Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-37736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Виткаловой Ж.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Абсолют Страхование" удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835): в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по государственной пошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Ахмадову А.С, в котором просил взыскать в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и Ахмадовым А.С. 11.12.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему (Ахмадову А.С.) автомобиля марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197. 31 января 2021 года в результате действий ответчика Ахмадовым А.С, управлявшего транспортным средством марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ахмадов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Абсолют Страхование" выплатило потерпевшими страховое возмещение: за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 - сумма и за Хэндай Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом ООО "Абсолют Страхование" и Ахмадовым А.С. 11.12.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему (Ахмадову А.С.) автомобиля марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197.

31 января 2021 года в результате действий ответчика Ахмадовым А.С, управлявшего транспортным средством марки Хэндай Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 и Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ахмадов А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Абсолют Страхование" выплатило потерпевшими страховое возмещение: за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 497 МХ 799 - сумма и за Хэндаи Солярис, г.р.з. А 020 ХВ 174 в сумме сумма, всего сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении ответчиком автомобилем марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197 застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -электронный страховой полис ХХХ-0150410792.

Указанный электронный полис на автомобиль Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197 собственником которого является ответчик Ахмадов А.С. представлен в материалы гражданского дела, в нем Ахмадов А.С. не указан в числе лиц допущенных к управлению (допущено иное лицо Ренсков А.Ю.)

Сведения именно о данном полисе ХХХ-0150410792 (с одним допущенным к управлению лицом) содержится в базе РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, при использовании им транспортного средства марки Хэндаи Солярис, г.р.з. О 086 АЕ 197, не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключал договор страхования на иных, чем указывает истец, условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика относимых и допустимых доказательств своих утверждений о том, что он был включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению, не представлено.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи