Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37751/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Горбуновой Д.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Дивенко... денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в целях защиты прав и законных интересов потребителя Дивенко Е.А. с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2021 между адрес и Дивенко Е.А. заключен договор о предоставления поручительства сроком действия с 28.09.2021 по 28.09.2024 на сумму сумма В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от 28.09.2022. Истец считает, что заключение договора было навязано ответчиком. 05.10.2021 истец посредством заполнения формы для обращений на официальном сайте ответчика направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. 19.10.2021 истец посредством заполнения формы для обращений на официальном сайте ответчика направила ответчику повторное заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. 30.10.2021 г. истец получила от ответчика ответ на заявление, согласно которому ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства и выданный сертификат является способом обеспечения обязательства, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Истец полагает, что выданный истцу сертификат подтверждает заключение договора на оказание услуг, в связи с чем отказ от возврата денежных средств противоречит законодательству.

Истец Дивенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дивенко Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился. извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021 истец заключила с ООО "ПАМ" договор купли-продажи автомобиля N.., стоимость автомобиля с предоставленной скидкой составила сумма, из них сумма были внесены истцом в качестве предоплаты, а на сумму сумма истцом был заключен кредитный договор N... от 28.09.2021 сроком на 60 мес.

28.09.2021 истец заключила с ответчиком договор о предоставлении поручительства сроком действия с 28.09.2021 по 28.09.2024, стоимость услуг с оставила сумма и была оплачена в полном объеме. Подтверждением заключения договора является выданный истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N... от 28.09.2022 по тарифному плану "Финансовая защита" в отношении защиты по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа - 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работу - включен; стоимость пакета 4, 33 % в год. Срок действия сертификата с 28.09.2021 по 28.09.2024.

В сертификате есть раздел "Об услугах", в который входит устная консультация по вопросам физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом.

05.10.2021 истец посредством заполнения формы для обращений на официальном сайте ответчика направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

19.10.2021 истец посредством заполнения формы для обращений на официальном сайте ответчика направила ответчику повторное заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

30.10.2021 истец получила от ответчика ответ на заявление, согласно которому ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства и выданный сертификат является способом обеспечения обязательства, в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.168, 309, 310, 361, 363, 395, 421, 422, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства. При этом договором поручительства заключенный сторонами договор не является, поскольку в сертификате отсутствует ссылка на договор потребительского кредита. Кроме того, договор поручительства заключается с кредитором. Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат оплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены правоотношения сторон, между которыми по существу заключен опционный договор, плата в этом случае по смыслу п. 3 ст. 429. ГК РФ возврату при отказе от договора не подлежит, отклоняются коллегией.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком по 28.09.2024, но расторгнут по инициативе до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

За период с даты заключения договора по дату его расторжения истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Горбуновой Д.М. - без удовлетворения.