Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-37781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мосэнерго" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Обязать ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7705035012) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 71143 от 02.06.2004 года.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН: 7705035012) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО "МОСЭНЕРГО" об обязании разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, мотивируя свои требования тем, что между МГП "Мосводоканал" (в настоящее время - адрес) и ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время - ПАО "МОСЭНЕРГО", далее - абонент) 02.06.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 71143, согласно которому адрес обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в городскую канализацию по водовыпускам, а абонент обязуется соблюдать нормативы сброса сточных вод и выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно протоколами исследования состава сточных вод N 451793 от 06.05.2022 года, N 446769 от 04.03.2022 года, N423759 от 17.06.2021 года, ответчиком допущено превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, о чем он уведомлен организацией, осуществляющей водоотведение. Таким образом, деятельность абонента по сбросу сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод противоречит требованиям природоохранного законодательства

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Мосэнерго" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец помощник Межрайонного природоохранного прокурора адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнерго" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав помощника Межрайонного природоохранного прокурора адрес- фио, представителя ответчика ПАО "Мосэнерго" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 39 ВД адресст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ адрес охране окружающей среды", ст.ст. 2, 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МГП "Мосводоканал" (в настоящее время - адрес) и ОАО "Мосэнерго" (в настоящее время - ПАО "МОСЭНЕРГО", далее - абонент) 02.06.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 71143, согласно которому адрес обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента в городскую канализацию по водовыпускам, а абонент обязуется соблюдать нормативы сброса сточных вод и выполнять иные обязанности, предусмотренные нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно протоколами исследования состава сточных вод N 451793 от 06.05.2022 года, N 446769 от 04.03.2022 года, N423759 от 17.06.2021 года, ответчиком допущено превышение нормативов состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, о чем он уведомлен организацией, осуществляющей водоотведение. Таким образом, деятельность абонента по сбросу сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод противоречит требованиям природоохранного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, пришел к выводу об обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить план снижения сбросов по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 71143 от 02.06.2004.

Кроме того, суд обоснованно, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ПАО "МОСЭНЕРГО" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика в возражениях и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, несостоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилвещество сточных вод, по которым допущено превышение нормативов, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд установилсам факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в нарушении сброса сточных вод с превышением нормативов. Указанное влечет за собой необходимость выполнения тех мероприятий, которые суд первой инстанции обязал выполнить ответчика.

Процессуальные нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не привели к принятию судом первой инстанции, а потому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи