Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ООО "Яедекс.Драйв" к Баулину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Баулина Александра Сергеевича

на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Баулину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Баулина Александра Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за передачу управления транспортным средством третьему лицу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Баулину А.С, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что 15 октября 2018 между ООО "Яндекс.Драйв" и Баулиным А.С. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. В период управления транспортным средством произошло ДТП. Непредставление водителем водительского удостоверения привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Стороны в судебное заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик Баулин А.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом принятом решение о взыскании штрафа, однако таких требований истцом заявлено не было; при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно признал, что не предоставление водителем водительского удостоверения привело к невозможности получения истцом страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в части взыскания суммы штрафа с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. Согласно кассационному определению, суду следовало в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований, установить, обращался ли истец в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период его аренды ответчиком, и было ли выплачено истцу страховое возмещение.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Баулин А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал; не оспаривал, что является виновником ДТП, не согласился с размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ООО "Яндекс.Драйв" обращалось к страховщику адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в связи с тем, что ответчик не предоставил сведения о водительском удостоверении, страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. При этом данные о водительском удостоверении ответчика, представленные при регистрации в приложении "Яндекс.Драйв", отличались от данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года подлежащим отмене в части взыскания с фио в пользу ООО "Яндекс Драйв" штрафа, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части взыскания с фио в пользу ООО "Яндекс Драйв" штрафа указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.1 ст.15 СК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

15 октября 2018 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Баулиным А.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Баулину А.С. по акту приема-передачи от 15 октября 2018 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 15 октября 2018 года 14:29 по 15 октября 2018 гола 19:15.

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 00287736346.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается генеральным полисом N 001AG18-0029.

Согласно дополнительному соглашению N 001AG18-0083 от 07 февраля 2018 г, объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "МэйджорСервисМ" N 1326761 от 07 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

ООО "Яндекс.Драйв" несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине третьего лица фио, которому арендатор передал право управления транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату N 303095/JS от 07 ноября 2018 года (л.д. 109-110) и платежным поручением N 3619325 от 19 ноября 2018 года (л.д. 108).

Таким образом, суд установил, что сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежащая взысканию с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв", составляет сумму сумма

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8. договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что ущерб причинен не по его вине.

Суд установил, что именно непредоставление водителем Баулиным А.С. водительского удостоверения привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании, поскольку страхователем по вине ответчика не исполнено условие договора, предусмотренное п. 11.2.4. правил страхования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма

Применив положения статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за передачу управления транспортным средством третьему лицу в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, поскольку в указанной части оно является законным и обоснованным. Вместе с тем, в выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма согласиться нельзя, поскольку в данной части решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных ООО "Яндекс Драйв" исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В данном случае исковых требований о взыскании штрафа за передачу управления транспортным средством третьему лицу в размере сумма истцом заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Баулин А.С. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе указывает, что факт не предоставления ответчиком водительского удостоверения суд ошибочно признал обстоятельством, которое повлекло невозможность получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Так, согласно п.11.2 и п.11.2.4 Правил страхования "Группа Ренессанс Страхование", после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику подлинник документа, подтверждающего водительский стаж, действовавший на дату возникновения события, и удостоверяющего право управления лица, управлявшего ТС в момент возникновения ущерба.

В соответствии с п.11.4.2.5 Правил страхования, при недостаточности предоставленных сведений и/или документов, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов. Письменное уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления должно содержать перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику.

В данном случае из материалов дела и дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что ООО "Яндекс.Драйв" 18 октября 2018 г. обратилось в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В марте 2021 года истец получил ответ от страховщика (т.1, л.д.117), в котором указано, что страховщик рассмотрел заявление от 17 октября 2018 года и сообщает, что для принятия решения необходимо представить водительское удостоверение водителя, номер которого указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 года. В ответе страховщика имеется ссылка на приведенные выше п. п. 11.2.4 и 11.4.2.5 Правил страхования.

Как указывает представитель истца в своих дополнительных письменных пояснениях, после получения ответа от страховой компании истец пытался связаться с ответчиком несколько раз, поскольку данные водительского удостоверения, представленные ответчиком при регистрации в Приложении "Яндекс.Драйв", отличались от данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года. Однако, связаться с ответчиком для получения актуальных данных водительского удостоверения не удалось.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлен скриншот истории звонков с ответчиком, согласно которому на телефонные звонки истца ответчик не отвечал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что сведения о водительском удостоверении ответчика при регистрации в Приложении "Яндекс.Драйв", отличались от данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, подтверждаются материалами дела. Так, при регистрации 15 октября 2018 года ответчик представил водительское удостоверение серии 77 МХ N265381, выданное 18 ноября 2008 года сроком до 18 ноября 2018 года (т.1, л.д.76), а в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года указано, что Баулин А.С. предъявил водительское удостоверение серии 9904 N0315-6, выданное ГИБДД 10 октября 2018 года.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о причинах возникших несоответствий в сведениях о водительском удостоверении, не сообщил; доказательств, подтверждающих предоставление истцу водительского удостоверения, действительного на момент заключения договора и на момент ДТП, ответчик не представил, водительский стаж не подтвердил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что страховое возмещение не было выплачено истцу по той причине, что водитель Баулин А.С, управлявший застрахованным автомобилем и совершивший ДТП, не представил документ, подтверждающий право управления транспортным средством и водительский стаж.

Не привлечение судом к участию в деле адрес Страхование" основанием для отмены решения послужить не может. В материалы дела представлен ответ страховщика о том, что страховое возмещение истцу не выплачивалось ввиду неисполнения условий, предусмотренных Правилами страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу вывода о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом заказ-наряд по калькуляции сервиса, не может служить основанием к отмене решения суда. Истец представил доказательства (платежные документы), подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом суд при определении размера ущерба обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией, приведенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика фио отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в части взыскания суммы штрафа с Баулина Александра Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" отменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жлобу ответчика фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: