Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Сурина Павла Валерьевича к Рощиной Александре Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной ответчика Рощиной Александры Владимировны

на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной А.В, в котором просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О900КА197, под управлением водителя Рощиной А.В, автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т015СУ174, под управлением водителя фио Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине марка автомобиля г.р.з.Т015СУ174, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0185968923. Согласно отчету об оценке, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма адрес произвело выплату истцу в сумме сумма Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 965, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Истец Сурин П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске, пояснил, что адрес полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, выплатив сумму сумма, который был определен на основании Положений Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответчик Рощина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. удовлетворены; с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по составлению оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года изменено в части суммы ущерба и судебных расходов: с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении указано, что суды не устанавливали обстоятельств, связанных с осуществлением страхователем и страховщиком действий по организации восстановительного ремонта в порядке ч. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменено, приято новое решение, которым иск Сурина П.В. к фио удовлетворён частично; с Рощиной А.В. в пользу Сурина П.В. в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года, Рощина А.В. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении указано, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства произведённого адрес страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не дана оценка действиям страховщика, возместившему ущерб потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Рощиной А.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу отклонено как необоснованное. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рощиной А.В, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.О900КА197, и водителя Сурина П.В, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т015СУ174,. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления от 08.09.2021 (л.д.16), указанное ДТП произошло по вине воителя Рощиной А.В, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Рощиной А.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Риск автогражданской ответственности водителя Рощиной А.В. как владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О900КА197, на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0185968923.

адрес в материалы дела было представлено выплатное дело. Согласно экспертному заключению 0398/133/03092/21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО "Компакт эксперт" 07.10.2021 по заказу адрес, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т015СУ174, составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа сумма

Из анализа экспертного заключения следует, что ущерб по экспертному заключению потерпевшего составляет сумма, ущерб по экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" составляет сумма. адрес по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма.

Истец Сурин П.В. обратился в экспертную организацию ООО "АвтоЭкс-групп" для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т015СУ174.

Согласно отчетуN1969-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, гю.р.з.Т015СУ174, от 15.10.2021, составленному ООО "АвтоЭкс-групп", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д.29-65).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сурина П.В. к Рощиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскал сумму в размере сумма, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т015СУ174, без учета износа сумма и суммой, выплаченной адрес в размере сумма и сумма (сумма), На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма (квитанцией об оплате от 12.10.2021), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Между тем, с выводом суда в части определения размера ущерба и, как следствие в части распределения судебных расходов, согласиться нельзя, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обращаясь к страховщику адрес с заявлением о страховом возмещении, Сурин П.В. в качестве способа возмещение указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что страховщик при исполнении обязательства предлагал истцу Сурину П.В. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил сумма, поскольку доказательств наличия соглашения об изменения способа страхового возмещения ни истцом, ни третьим лицом адрес не представлено.

Между тем, в материалах выплатного дела, представленного адрес, имеется экспертное заключение Независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет сумма (л.д.115).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету N1969-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г..р.з.Т015СУ174, выполненному ООО "АвтоЭкс-групп", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила сумма (без учета износа) (л.д.38).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, то с учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика как непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумма= сумма (фактический размер ущерба) - сумма (размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу страховой компанией).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Расходы на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года, платежным поручением на сумму сумма (л.д.66-68), участием представителя в суде. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сурина Павла Валерьевича к Рощиной Александре Владимировне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рощиной Александры Владимировны в пользу Сурина Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: