Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-37981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах Кабардова... к ПАО "МИнбанк" о расторжении договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладам, процентов за нарушение срока выдачи денежных средств, штрафа - отказать.

Договор банковского обслуживания (вклада) N... от 14.11.2018 года и договор банковского обслуживания (вклада) N... от 24.10.2019 года признать незаключенными.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Сила права" в интересах Кабардова А.А. обратилась в суд к ПАО "МИнБанк" (правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк"), с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры банковского обслуживания (вклада) от 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г, заключенные между Кабардовым А.А. и ПАО "МИнБанк", взыскать с ПАО "МИнБанк" денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, проценты по вкладу от 14 ноября 2018 г. за период с 14 ноября 2018 г. по 17 февраля 2021 г. - сумма, проценты по вкладу от 24 октября 2019 г. за период с 24 октября 2019 г. по 17 февраля 2021 г. - сумма, проценты в соответствии со ст.856 ГК РФ по договору от 14 ноября 2018 г. за период с 9 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - сумма и с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст.856 ГК РФ по договору от 24 октября 2019 г. за период с 9 апреля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. - сумма и с 18 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. Кабардовым А.А. открыты накопительные вклады "VIP-Накопительный" на сумму сумма и сумма, сроком 1095 дней под 10, 5% годовых. Внесение денежных средств подтверждается банковскими ордерами. Впоследствии Кабардовым А.А. денежные средства дополнительно вносились и снимались.

8 апреля 2020 г. Кабардов А.А. обратился в ПАО "МИнБанк" с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, на что получена информация об отсутствии таких вкладов в банке.

29 апреля 2020 г. Кабардовым А.А. в ПАО "МИнБанк" направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и уплате процентов, ответа на которую не последовало.

ПАО "МИнБанк" (правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд со встречным иском о признании договоров незаключенными, указав, что договоры банковского обслуживания (вклада) с Кабардовым А.А. 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. не заключались, вклад "VIP-Накопительный" не существовал, денежные средства в кассу банка не вносились, а были получены в своих личных целях управляющим фио, который не обладал полномочиями на формирование условий и заключение договоров банковского обслуживания, а также на получение денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО "Сила права" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. между Кабардовым А.А. и ПАО "МИнБанк" заключен договор банковского обслуживания N... и открыт накопительный вклад "VIP-Накопительный" на срок 1095 дней под 10, 5% годовых на сумму сумма В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер N...

27 февраля, 31 мая, 17 июля и 14 августа 2019 г. на счет дополнительно внесено по сумма, а всего сумма

18 февраля 2019 г. Кабардову А.А. с данного счета выдано сумма, 21 марта 2019 г. - сумма, 8 апреля 2019 г. - сумма, 16 апреля 2019 г. - сумма

24 октября 2019 г. Кабардовым А.А. и ПАО "МИнБанк" заключен договор банковского обслуживания N... и открыт накопительный вклад "VIP-Накопительный" на срок 1095 дней под 10, 5% годовых на сумму сумма В подтверждение внесения денежных средств выдан банковский ордер N...

8 апреля 2020 г. Кабардов А.А. обратился в ПАО "МИнБанк" с запросом о выдаче денежных средств с указанных выше вкладов, однако получил ответ об их отсутствии.

29 апреля 2020 г. Кабардовым А.А. в ПАО "МИнБанк" направлена претензия с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк ссылался на то, что вышеуказанные счета банком Кабардову А.А. не открывались, что так же подтверждается ответом УФНС по адрес от 30.11.2020 г. N05-19/11795 об отсутствии сведений об открытии счета истцу.

Также ответчик указал, что вклад "VIP-Накопительный", на заключение которого в том числе ссылается истец, в банке не существовал, что подтверждается Приказом N 65 от 26.02.2014 г. "О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО "МИнБ" для физических лиц, и утверждении новой редакции "Процентных ставок по вкладам и банковским счетам физических лиц в рублях РФ, долларах США и евро в ОАО "МИнБ", Приказом N 714 от 20.09.2018 г. "О повышении процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ и долларах США, Приказом N 848 от 02.11.2018 г. "О внесении изменений в Условия проведения рекламно-маркетинговой акции "Нам 28" в Публичном акционерном обществе "Московский Индустриальный банк", Приказом N650-ВА от 04.09.2019г. г. "О внедрении в Банке нового комплексного продукта для физических лиц "Вклад в будущее".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.8, 161, 307, 433, 834, 835, 836 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО "Сила права" в интересах Кабардова А.А. и удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОО "Сила права" в интересах Кабардова А.А, суд сослался на то, что операции по внесению Кабардовым А.А. 14 ноября 2018 г. и 24 октября 2019 г. денежных средств в кассу банка не отражены в кассовых документах банка, счета, на которые Кабардовым А.А. вносились денежные средства, банком на имя истца не открывались. Также суд указал, что банковские ордера не подтверждают прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета, подтверждением такой операции являются приходно-кассовые ордера.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что договоры не заключены, денежные средства в кассу банка не поступали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из материалов дела усматривается, что договоры банковского вклада заключались Кабардовым А.А. в помещении банка, со стороны банка договоры подписаны фио, который являлся управляющим операционным офисом "Региональное управление в адрес" ПАО "МИнБанк" в соответствии с Приказом Вице-президента банка от 15 ноября 2016 г. N2465, также фио вкладчику выданы банковские ордера с отметкой банка о получении денежных средств, справки о состоянии вклада.

В соответствии с доверенностью, фио, как управляющий операционного офиса обладал правами привлекать денежные средства физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок), размещать привлеченные во вклады денежные средства от имени и за счет банка, открывать и вести банковские счета юридических и физических лиц, подписывать все вытекающие из этого договоры и иные документы.

В соответствии с должностной инструкцией в полномочия фио входили в том числе реализация расчетно-кассового обслуживания в банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной банком.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 г. СЧ ГУ МВД России по СКФО в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан на сумму не менее сумма

Согласно протоколу допроса обвиняемого фио от 28.04.2021, когда он работал в должности управляющего ПАО "МИнБанк", он познакомился с клиентом банка фио Понимая, что фио обладает крупной суммой денежных средств, которую он (фио) может похитить путем оформления фиктивного вклада, он предложил фио открыть новый вклад в ПАО "МИнБанк" на выгодных условиях с повышенной процентной ставкой, которую он объяснил действующей в банке акцией, а также тем, что фио является привилегированным клиентом. фио согласился открыть вклад на предложенных условиях, пояснив, что хотел бы разместить вклад на имя своих детей - сына и дочери. Впоследствии фио и его дети - Кабардов А.А. и Кабардова А.А. неоднократно передавали фио различные денежные суммы, а он оформлял на их имя фиктивные вклады, принимая по ним дополнительные взносы и выдавая по их требованию денежные средства. Периодически он изготавливал и распечатывал справки о состоянии вкладов. При этом фио не было известно, что переданные фио денежные средства фио собирался похитить, а сами вклады будут являться фиктивными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к форме договора банковского вклада соблюдены, а договоры банковского вклада с фио - заключены, поскольку прием от Кабардова А.А. денежных средств для внесения во вклады подтверждается документами, которые были выданы ему управляющим операционным офисом "Региональное управление в адрес" ПАО "МИнБанк", имеют печать кредитной организации.

При этом оснований полагать, что Кабардов А.А. действовал неразумно или недобросовестно при заключении договоров, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о незаключенности договоров банковского обслуживания (вклада) N... от 14 ноября 2018 г. и N... от 24 октября 2019 г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО "Сила права" в интересах Кабардова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Кабардов А.А, как гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал уполномоченный работник банка фио, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вкладов.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения подлежит возложению на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от Кабардова А.А. осуществлялись уполномоченным сотрудником банка, при этом банк, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от Кабардова А.А, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота.

С учетом изложенного оснований для признания договоров банковского обслуживания (вклада) N... от 14 ноября 2018 г. и N... от 24 октября 2019 г. не имеется. Кабардов А.А, как вкладчик, вправе требовать от банка возврата размещенных на основании договоров денежных средств и выплаты предусмотренных договорами процентов по вкладу.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела, возбуждленного в отношении фио, потерпевшим признан не истец Кабардов А.А, а его отец - фио, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку стороной по заключенным с банком договорам банковского обслуживания является Кабардов А.А.

С представленным истцом в материалы дела расчетом сумм внесенных на основании заключенных договоров денежных средств и процентов по вкладу по состоянию на 17.02.2021, судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет является арифметически верным.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что банком по заявлению истца не выданы размещенные на счетах Кабардова А.А. денежные средства, судебная коллегия находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по дату фактитческого исполнения обязательств по возврату вклада.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Кабардова А.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.ст.395, 856 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 16.10.2023 (включительно), размер которых составит по договору банковского обслуживания (вклада) N... от 14.11.2018 сумму в размере сумма, по договору N... от 24.10.2019 сумму в размере сумма, а также проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 856 ГК РФ за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вкладов.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (...).

Судебная коллегия полагает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, взыскав по сумма в пользу МОО "Сила права" и в пользу Кабардова А.А.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МОО "Сила права" в интересах Кабардова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского обслуживания (вклада) N.., заключенный 14.11.2018 между ПАО "Московский индустриальный банк" и Кабардовым...

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кабардова... денежные средства, внесенные на вклад на основании договора банковского обслуживания (вклада) N... от 14.11.2018 в сумме сумма, проценты по вкладу за период с 14.11.2018 по 17.02.2021 в размере сумма, предусмотренные ст.ст.395, 856 ГК РФ проценты за период с 09.04.2020 по 16.10.2023 в размере сумма

Взыскивать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кабардова... предусмотренные ст.ст.395, 856 ГК РФ проценты по договору банковского обслуживания (вклада) N... от 14.11.2018, в размере ключевой ставки банка России, начисленные на сумму вклада за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

Расторгнуть договор банковского обслуживания (вклада) N.., заключенный 24.10.2019 между ПАО "Московский индустриальный банк" и Кабардовым...

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кабардова Ахмеда Аслангериевича денежные средства, внесенные на вклад на основании договора банковского обслуживания (вклада) N... от 24.10.2019 в сумме сумма, проценты по вкладу за период с 24.10.2019 по 17.02.2021 в размере сумма, предусмотренные ст.ст.395, 856 ГК РФ проценты за период с 09.04.2020 по 16.10.2023 в размере сумма

Взыскивать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кабардова... предусмотренные ст.ст.395, 856 ГК РФ проценты по договору банковского обслуживания (вклада) N... от 24.10.2019, в размере ключевой ставки банка России, начисленные на сумму вклада за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Кабардова... штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ПАО "Промсвязьбанк" к Кабардову А.А. о признании договоров незаключенными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: