Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Алюминевые системы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Алюминевые системы" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Алюминевые системы" о взыскании неустойки за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя за период с 22.06.2018 по 21.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N... от 25.07.2016 г. по замене четырех светопрозрачных конструкций (окон) в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчиком договор не исполнен, требования потребителя о завершении работ, устранении недостатков или исполнении договора заново, в добровольном порядке не исполнены. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2018 г. исковые требования Коваленко Р.В. о расторжении договора и возврате уплаченных потребителем денежных средств удовлетворены.

Претензией от 22.06.2018 потребитель потребовал от бывшего исполнителя возместить убытки, причиненные исполнителем договора и реальный ущерб, выразившийся в уничтожении бывшим подрядчиком конструкций, существовавших в квартире до заключения договора с ответчиком и являвшихся её неотъемлемой частью квартиры, однако, в нарушение требований закона, претензию потребителя ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.04.2021 Московского городского суда, постановленным на основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 г. N.., исковые требования фио к ООО "Алюминивые системы" удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование потребителя и взыскал с ООО "Алюминивые системы" в пользу Коваленко Р.В. сумму убытка в виде разницы между ценой неисполненного договора и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере сумма штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок требование истца от 22.06.2018 о возмещении убытков, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N... от 25.07.2016 по замене четырех светопрозрачных конструкций (окон) в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес.

Претензией от 22.06.2018 потребитель потребовал от исполнителя возместить убытки, причиненные исполнителем договора и реальный ущерб, выразившийся в уничтожении бывшим подрядчиком конструкций, существовавших в квартире до заключения договора с ответчиком и являвшихся её неотъемлемой частью квартиры, однако, в нарушение требований закона, претензию потребителя ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.11.2017 с ООО "Аллюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. взысканы убытки в размере сумма, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 18 апреля 2018 г. указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании ООО "Алюминиевые системы" в пользу Коваленко Р.В. денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На ООО "Алюминиевые системы" возложена обязанность выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N... от 25.07.2016 г. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Коваленко Р.В. к ООО "Алюминиевые системы" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы про проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.04.2021 решение Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко Р.В. о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора подряда и заменяющего его договора. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Алюминивые системы" в пользу Коваленко Р.В. взыскано сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Апелляционным определением от 08.04.2021 установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии от 22.06.2018, о выплате разницы между ценой неисполненного договора подряда и замещающего его договора ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма были выплачены истцу 04.06.2021, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 22.06.2018, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. С учетом положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая. Что размер присужденной ко взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд указал на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка снижена до сумма ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на юридическую помощь, основанием к изменению решения суда не являются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено соглашение N32 об оказании юридической помощи и услуг представителя, заключенное между истцом и Пахомкиным А.В, в соответствии с которым исполнить принял на себя обязательство оказать правовую юридическую помощь и услуги представителя в разрешении спора Коваленко Р.В. с ООО "Алюминиевые системы" о взыскании неустойки в следующем объеме:

- экспертиза сложившихся правоотношений, судебных и иных правовых актов, договоров и прочих документов, формирующих позицию доверителя и другой стороны, формирование правовой позиции истца/ответчика/третьей стороны;

- проведение мероприятий по досудебному урегулированию спора, включая претензионную работу и участие в переговорах на стороне доверителя;

- подготовка и подача иска/заявления о выдаче судебного приказа, прочих заявлений, отзывов, дополнений. Ходатайств, возражений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела;

-представление интересов доверителя в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях.

Цена договора составила за помощь за помощь в разрешении спора в судебном порядке в суде первой инстанции - сумма

Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление; письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца участия не принимал.

Доказательств проведения представителем истца мероприятий по досудебному урегулированию спора, не представлено.

При указанных обстоятельствах определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует сложности дела, объему оказанных представителями истца услуг, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, в нарушении ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал предусмотренной данной нормой закона штраф, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчик в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Алюминевые системы" в пользу фио штраф в размере сумма".

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: