Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мастрича В.М. на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мастрича... к Кириллову... о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мастрич В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Тройка" и генерального директора ООО "Тройка" Кириллова А.А. суммы долга сумма, процентов за период с 01.12.2020 по 01.12.2021 в размере сумма, за период с 01.12.2021 по день вступления решения суда в законную силу, неустойки за период с 01.12.2020 по день вступления решения суда в законную силу, неустойки за невозвращенный заем и неисполненный график выплаты процентов в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тройка" не исполняет свои обязательства, как заемщика, по заключенному с истцом договору займа от 01.12.2020 N... на сумму сумма

Определением Тверского районного суда от 16.12.2022 производство по делу в части требований к ООО "Тройка" прекращено, поскольку Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по адрес 03.02.2022 ООО "Тройка" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2020 между Мастричем В.М. и ООО "Тройка" в лице генерального директора фио заключен договор займа N.., в соответствии с которым в пользование Общества истцом были переданы денежные средства в размере сумма, на срок до 01.12.2021 (п. 1.2. договора), выплатой процентов в размере 13, 5% годовых (п. 3.2. договора).

03.02.2022 ООО "Тройка" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Требования истца о взыскании долга с ответчика фио фактически основаны на его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тройка", генеральным директором которого он являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, в результате которых ООО "Тройка", исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства перед займодавцем. Суд также учел, что действие договора займа завершено 01.12.2021, однако истцом не представлено сведений об обращении к ООО "Тройка" с требованиями о возврате суммы долга и уплате процентов в период до исключения данного общества из ЕГРЮЛ (03.02.2022).

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, ю судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт наличия у ООО "Тройка" задолженности перед истцом по договору займа и факт исключения общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мастрича В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: