Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38276/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина-Козловского С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильина-Козловского... в пользу ООО "Ярд" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2007 г. по 17.03.2023 г. в размере сумма, а начиная с 17.03.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ярд" обратилось в суд с иском к ответчику Ильину-Козловскому С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 по делу N 2-1283/2007 с фио, фио, фио, Ильина-Козловского С.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Определением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ярд" на основании договора цессии. Решение суда до настоящего времени не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо фио в судебном заседании по существу заявленных требований пояснений дать не смог, указал, что ранее не были применены сроки исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2005 между адрес и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого заемщикам был выдан кредит в размере сумма на срок по 03.06.2020 под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков 03.06.2005 банком были заключены договоры поручительства с фио и адресВ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007 по делу N 2-1283/2007 с заемщиков и поручителей солидарно было взыскано в пользу адрес сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

16.11.2021 Гагаринским районным судом адрес от 16.11.2021 по делу N 2-1283/2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Ярд".

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2022 по делу N 2-639/2022 с заемщиков и поручителей в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты за пользование кредитом в размере сумма и неустойка в размере сумма по состоянию на 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 августа 2022 года в рамках дела о банкротстве ИП фио, требования ООО "Ярд" о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита, взысканного решением суда не исполнены, сторона истца вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 17.05.2007 по 17.03.2023 в размере сумма, а также с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца незаконно, поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения основного обязательства и предусмотренные договором проценты уже были взысканы решением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2022 по гражданскому делу N2-639/2022, а также доводы жалобы о том, что поручительство ответчика прекращено в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Вышеуказанным решением суда от 23.03.2022 с заемщиков и поручителей в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты за пользование кредитом в размере сумма и неустойка в размере сумма по состоянию на 07.09.2021.

Обжалуемым решением с ответчика взысканы предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда При этом наличие или отсутствие обязательств как поручителя, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению судебного акта.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 суд вышел за пределы исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты по состоянию на 05.08.2022, 05.08.2022 по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, взыскав с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату принятия решения и с даты принятия решения до фактического исполнения обязательств, не вышел за пределы исковых требований.

В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что согласно заключенному между ООО "Юридический центр "Защита" и первоначальным кредитором договору уступки прав, были уступлены права в размере просроченной ссудной задолженности по состоянию на 17.08.2021, в последующем ООО "Юридический центр "Защита" уступил истцу права, возникшие у него на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора поручительства, таким образом к ООО "Ярд" перешло право требования только в отношении ссудной задолженности в размере сумма.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными.

Согласно п.1.1 заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридический центр "Защита" договору уступки прав (требований), в соответствии со ст.382 ГК РФ цеденту ступил цессионарию в полном объеме права требования к фио, фио на основании кредитного договора от 03.06.2005 и вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес о 16.04.2007, а также права требования к фио, Ильину-Козловскому С.В,, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес о 16.04.2007. пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона переходят в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников.

Согласно договору уступки прав (требований) от 17.08.2021, заключенному между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Ярд", цедент в полном объеме передал цессионарию все имущественные права к фио, фио на основании кредитного договора от 03.06.2005 и вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес о 16.04.2007, а также права требования к фио, Ильину-Козловскому С.В,, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда адрес о 16.04.2007. пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона переходят в полном объеме права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников.

Таким образом, к ООО "Ярд" перешли в полном объеме права первоначального кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина-Козловского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: