Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к Мельникову А* Н* о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А* Н* в пользу ТСН "Капитолий" задолженность по ежемесячным платежам за 2019, 2020 г.г. в общем размере 139 196, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 118, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском Мельникову А.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам на содержание общего имущества за период с января 2019г. по декабря 2020г. в сумме 152 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 118, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 492, 76 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик, являлась собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий", членом ТСН не являлся, договор на право пользования и содержания общего имущества с ТСН не заключил. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН "Капитолий". Ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями. Расходы по содержанию объектов несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" от истца не поступала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Стариковой Е.А. и представителя ответчика Полякова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мельникова А.Н. по доверенности Есипенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности Старикова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебное коллегий при данной явке, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Согласно п. 7.1 Устава для достижения целей и решения задач, предусмотренных Уставом товарищества, устанавливаются следующие виды взносов: 1) Членские взносы - денежные средства, периодически (ежемесячно) вносимые членами товарищества на оплату труда работников товарищества, оплату услуг подрядных, эксплуатационных организаций, другие текущие расходы товарищества; 2) Целевые взносы - денежные средства, вносимые кандидатами в члены товарищества, членами товарищества, на приобретение (создание) имущества товарищества и объектов общего пользования.

Мельников А.Н. с 23.04.2013г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N*, расположенного по адресу: *.

Членом ТСН "Капитолий" Мельников А.Н. не являлся, в создании объединения участия не принимал, договор на право пользования и содержания общего имущества с ТСН не заключал.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N*, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива, территория которого ограждена забором, имеет пропускной пункт.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" N 46 от 22 декабря 2018г, утверждена смета расходов на 2019 год в размере 7 000 руб. на участок в месяц, утверждены порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" N 49 от 14 декабря 2019 года, утверждена смета расходов на 2020 год в размере 5 710 руб. на участок в месяц с учетом 206 участков.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр бюро судебных экспертиз N1".

Согласно экспертному заключению N560-М-ФЗЭ от 25.01.2023г. на балансе ТСН в спорный период находилось имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, в частности система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа, дорожное покрытие, детская площадка (оборудование), наружное освещение (3 линии), ограждение территории поселка, спортивные площадки (оборудование), очистные сооружения, прочее оборудование, а также земельные участки: *, *, *, *, *, *. Фактические расходы, понесенные ТСН "Капитолий" по обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры поселка в 2019 году составили 16 391 896, 07 руб, общие расходы в месяц 1 365 991, 34 руб, общие расходы в год в перерасчете на 1 участок 83 207, 64 руб, общие расходы в месяц в перерасчете на 1 участок 6 933, 97 руб. Фактические расходы, понесенные ТСН "Капитолий" в 2020 году составили 11 533 780, 22 руб, общие расходы в месяц 961 148, 35 руб, общие расходы в год в перерасчете на 1 участок 55 989, 22 руб, общие расходы в месяц в перерасчете на 1 участок 4 665, 77 руб.

Объем работ и услуг, оказанных ТСН "Капитолий" собственнику земельного участка N* (кадастровый номер *), расположенного по адресу *, принадлежащего Мельникову А.Н, в части осуществления управления имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Капитолий", определенный и утвержденный общим собранием членов ТСН "Капитолий" от 27.02.2021 составляет за 2019 год 83 207, 64 руб, за 2020 год 55 989, 22 руб.

Экспертное заключение признано судом обоснованным, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 50, 123.12, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова А.Н. в пользу ТСН "Капитолий" задолженности по оплате за содержание общего имущества за спорный период, исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, который находится на территории ТСН, ответчик пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования, оказываемыми услугами и обязан вносить соответствующую плату за содержание общего имущества, объектов инфраструктуры не зависимо от наличия договора в ТСН.

Определяя размер задолженности Мельникова А.Н. по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования, суд руководствовался выводами заключения финансово-экономической экспертизы и взыскал с ответчика задолженность в сумме 139 196, 86 руб, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 118, 15 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не пользуется земельным участком, никаких строений на земельном участке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" были признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на территории поселка конкретных объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, факт его использования для удовлетворения общей потребности жителей. Фактические расходы истца, связанные с содержанием данного имущества и экономическая обоснованность подтверждены документально, а также заключением судебной экспертизы.

Наличие благоустроенной охраняемой территорией с дорогами общего пользования, инженерными сетями, коммуникациями, детскими и спортивными площадками влияет на качество пользования владельцем земельного участка, а также на стоимость самого земельного участка. Само по себе не использование земельного участка не освобождает собственника от несения бремени его содержания.

Представленное по заказу Мельникова А.Н. заключение специалиста NЗ-44-1702/23 не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обоснованности проведенного исследования, при этом не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебных экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельникова А.Н, дело рассмотрено судом первой инстанции с участием его представителя Полякова А.В, что подтверждается, в частности протоколом судебного заседания от 22 февраля 2023г, видеозаписью судебного заседания.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по оплате в части в сумме 139 196, 86 руб, не произвел перерасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим решение в данной части, а также в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, с Мельникова А.Н. в пользу ТСН "Капитолий" подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 059, 59 руб, госпошлина в размере 4 100, 29 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023г. изменить в части размера взысканных с Мельникова А* Н* процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, взыскать с Мельникова А* Н* в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 059, 59 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 100, 29 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: