Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Атриум" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Ляха А* А* (паспорт *) к ООО УК "Атриум" (ИНН 5074112325) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Атриум" в пользу Ляха А* А* материальный ущерб в размере 532 278 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 622 руб, а всего 550 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лях А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Атриум" взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 532 278 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 февраля 2022г. в результате схода снега с крыши дома, обслуживающей организацией которого является ответчик, было повреждено принадлежащее ему транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении присужденной суммы возмещения в два раза просит ответчик ООО УК "Атриум" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Амелина С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лях А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ляху А.А. Г.М. на праве собственности принадлежит автомашина Форд, государственный регистрационный знак Т551РА799.

17.02.2022г. принадлежащий Ляху А.А. автомобиль был припаркован у здания, расположенного по адресу: *. Около 21-00ч 17.02.2022 Лях А.А. обнаружил, что на автомобиле лежит снег, автомобиль имеет множество повреждений.

ООО УК "Атриум" оказывает услуги по управлению и обслуживанию жилого дома по указанному адресу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022г. установлено, что опрошенный в ходе проверки Урбанович А.В, стала свидетелем обрушения глыбы льда и снега с крыши дома по адресу: *, на припаркованные вблизи дома автомобили, в том числе и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу.

Согласно представленным истцом фотоматериалам на автомобиле марки *, государственный регистрационный знак *, имеются повреждения, при этом территория, где стоят автомобили чем-либо не огорожена, предупредительная лента отсутствует.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО ЭЮЦ "Норматив" N42/30032022 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 315 599 руб, без учета износа - 532 278 руб.

Затраты истца на составление отчета об оценке составили 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и пришел к выводу, что в момент падения снега автомобиль истца находился на стоянке возле дома, в отсутствие знаков, запрещающих стоянку автомобилей в данном месте и в отсутствие предупреждений управляющей компании об опасности парковки, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 278 руб. В действиях Ляха А.А. грубой неосторожности не установлено, в связи с чем отказано в применении ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец совершил парковку в неустановленном месте, просит уменьшить размер возмещения ущерба в два раза на основании ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Согласно представленным истцов в материалы дела фотоматериалам на месте происшествия в момент повреждения транспортного средства отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, предупреждающие таблички о возможном сходе снега, ограждающие конструкций. Представленные ответчиком фотографии об обратном не свидетельствуют, поскольку отсутствуют подтверждения, что фотографии были сделаны в момент происшествия.

Оставление же водителем автомобиля в непосредственной близости от здания само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО УК "Атриум" в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, не усмотрев оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ОО УК "Атриум" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: