Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк адрес к Свинобоевой Василине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Свинобоевой В.Н. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что доля в уставном капитале ООО "Макром" (ИНН 7718157434; ОГРН 1027700529658, адрес: адрес Г, 02, 03, 04) в размере 100%, принадлежащую на праве собственности Свинобоевой В.Н. является предметом залога по Договору об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязательство по которому должником не исполняются надлежащим образом.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Макром" (ИНН 7718157434; ОГРН 1027700529658, адрес: адрес Г, 02, 03, 04) в размере 100%, принадлежащую на праве собственности Свинобоевой В.Н.; за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по Договору об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 года.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил применит срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Макром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Представитель истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 года Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.11.2015 года между ПАО Банк адрес, выступающим в качестве кредитора, и ООО "Макром", выступающим в качестве заемщика, заключен Договор об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 года (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2017 года).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2019 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12, 00% годовых.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с прекращением заемщиком исполнение обязательств по Кредитному договору, 07.11.2017 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчик не исполнил. Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 07.11.2017 года Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком также не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2018 года (резолютивная часть от 04.05.2018 года) по делу N А40-247944/17-47-2291 с ООО "Макром" взыскана задолженность в общем размере сумма, из них основной долг в размере 359.009.910 руб, проценты в размере 5.347.440, сумма, неустойка в размере 741.096, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года, Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.02.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Требования по уплате суммы долга ООО "Макром" не исполнило.

В целях обеспеченна исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2015 года между ПАО Банк адрес и Свинобоевой В.Н, выступающей в качестве залогодателя, заключен Договор N 111/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Макром".

Согласно п. 1 Договора залога в обеспечении исполнения обязательств заемщика по Договор об открытии кредитной линии N 111/КЛ-15 от 17.11.2015 года, заключенном между Заемщиком и Залогодателем, Залогодатель передает в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО "Макром" в размере сумма

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 12 Договор залога).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2017 года к Договору залога изменена редакция п. 2.1. Договора залога, условие о сроке возврата кредита. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения в договор залога внесены условие об изменении срока возврата кредита, который составил - по 30 апреля 2018 года.

Согласно п. 3.2. Договора залога доля ООО "Макром" принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2015 года, заключенного между фио и залогодателем, удостоверенного 17.04.2015 года нотариусом адрес фио, в реестре 4-9354, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021 года - обременение доли в виде залога в пользу ПАО Банк адрес.

В соответствия с п. 3.4, Договора залога залоговая стоимость доли определена по соглашению в сумме сумма

Договор залога нотариально удостоверен, залог доли в уставном капитале общества зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре общества имеется запись, согласно которой в пользу ПАО Банк адрес установлено обременение доли ООО "Макром" в размере 100%.

Разрешая исковые требование и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив в ходе судебного разбирательства, что в Договоре N 111/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Макром" от 04.12.2015 года отсутствует срок, на который предоставляется залог, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору наступил 07.11.2017 года, пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ залог прекратился спустя один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 07.11.2018 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ООО "Макром" имеется афиллированность, в связи с чем правила ст.ст.335, 367 ГК РФ не могут быть применены к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действительности, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: