Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38560/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Хоменко Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки по день фактического исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Хоменко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио заключили кредитный договор N 28691/13 от 17.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 23.03.2020 из расчета 15% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдачу заемщику кредита банк исполнил, что подтверждается картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 18.10.2022 должником и его наследником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 25.09.2015 составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 15, 00% годовых на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 18.10.2022, сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022. Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ". 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки правы требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требований N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк". фио умер.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоменко В.П.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хоменко В.П. в суд явился, иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Хоменко В.П. в судебное заседание явился, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N 28691/13, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 23.03.2020 включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

адрес 2.2 Договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

В случае нарушения заемщиков срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5.1 договора).

Кредитные денежные средства банком были предоставлены заемщику.

На основании заявления на страхование фио застрахован в рамках договора страхования заемщиков от несчастных случае и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ПАО "Московский Кредитный Банк" (л.д.78-79). Срок страхования исчисляется с 17.04.2013 по 16.04.2018.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат, носящие неоднократный и систематический характер.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ".

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 (л.д. 28-32), согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018г.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки правы требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022г.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договоруN 28691/13 от 17.04.2013г, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио

фио умер 04.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса адрес фио наследником после смерти фио, умершего 04.06.2022 являются отец - Хоменко В.П, мать - фио

фио отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти фио в пользу его отца - Хоменко В.П, что подтверждается соответствующим заявлением.

Таким образом, Хоменко В.П. является единственным наследником умершего фио

Разрешая заявленные исковые требования, рассмотрев ходатайство ответчика Хоменко В.П. о применении срока исковой давности,, исследовав представленный истцом расчет задолженности и выписку по лицевому счету, согласно которым последняя операция по счету произведена 27.01.2015 на сумму сумма, руководствуясь ст.ст. 199, 200, ч.1 ст. 207 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление основано на неправильных выводах суда об исчислении срока исковой давности о просроченный повременных платежах, в связи с чем принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N 28691/13, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 23.03.2020 включительно.

В результате договоров уступки к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договоруN 28691/13 от 17.04.2013г, заключенному между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио

фио умер 04.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮN522067 от 08.06.2022г. Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса адрес фио, Хоменко В.П. является единственным наследником умершего фио

Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена 27.01.2015 на сумму сумма, настоящий иск подан истцом в суд 02.11.2022г, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платеже), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, сведения о страховании заемщика фио от несчастных случаев и болезней, не установлена действительная сумма задолженности с учетом дискретности платежей, часть которых не вошла в срок исковой давности.

Подобное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение...

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2022 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В пунктах 1, 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия учитывает, что понятие существенного нарушения закона закреплено в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае такое нарушение допущено судом первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же самое время судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности принять новое решение по делу.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение для проверки оснований, которые были заявлены изначально и требовали уточнения, в результате чего предмет судебной проверки в этой части отсутствует.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, поскольку решение постановлено судом первой инстанции с существенными процессуальными нарушениями, без исследования обстоятельств, указанных в заявлении истца, учитывая, что выводов по существу заявления судом не сделано, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Хоменко В.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки по день фактического исполнения обязательств возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи