Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянской И.А.

на решение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полянской Ирины Артемовны к ООО "Волгоградская неотложка", МИФНС N14 по адрес, ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи" о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничительных мер на автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полянская И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Волгоградская неотложка", МИФНС N14 по адрес, ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.01.2022 приобрела у продавца фио автотранспорт марки марка автомобиля, с VIN-код. Транспортное средство было передано в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 08.01.2022 года. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио который 08.01.2022 года продал транспортное средство ответчику. С 08 января 2022 года автомобиль находился у истца в эксплуатации. В конце сентября 2022 истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия, а именно: судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по адрес фио 02.03.2022 г. в рамках исполнительного производства N 39842/22/26037-ИП от 09.02.2022 наложил ограничение, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспорта. Истец не имела оснований предполагать, что приобретает имущество с ограничением, поскольку в органах ГИДД ограничения регистрационных действий отсутствовали.

С учетом изложенного, истец просил признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, с VIN-код, снять ограничения, наложенные ФССП по адрес.

Определением Шпаковского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес.

Истец Полянская И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката.

Адвокат истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до покупки транспортного средства ограничений не было. Автотранспорт был приобретен до исполнительного производства. Транспорт не был зарегистрирован. Все машины принадлежат скорой помощи, все они там же обслуживаются. Для регистрации автомобиля обратились в ГИБДД, где узнали об ограничениях. На момент покупки автомобиля в базе данных сведения об ограничениях отсутствовали.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ранее в судебном порядке ГБУЗ "КССМП" взыскало задолженность с ООО "Волгоградская неотложка". На основании решений суда были выданы исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов. Истец после приобретения транспортного средства 08.01.2022, практически год не предпринимала мер по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, где мог объявиться факт запрета на регистрационные действия, т.е. не проявил осторожность, заключив сделку купли-продажи.

Ответчики ООО "Волгоградская неотложная", МИФНС N14 по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица фио, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полянская И.А.

Представитель истца Полянской И.А. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Объединенная лизинговая компания" и ООО "Волгоградская неотложная" заключен договор купли-продажи N130-2021/В от 11.05.2021г. транспортного средства марки: марка автомобиля, с VIN-код (л.д.16-18), 27.04.2016г. в ГИБДД была совершена постановка на временный регистрационный учет, который был снят 28.09.2022г. (л.д.50). 14 мая 2021 года между ООО "Волгоградская неотложка" и ИП фио заключен договор N82/05-ОС-2021 купли-продажи транспортного средства (л.д.16-17). 06 октября 2021 года между ИП фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.24-26). 08 января 2022 года между фио и Полянской И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.19-21).

Как следует из представленной ГИБДД справки, 28.09.2022 было зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д.50).

02.03.2022 ГИБДД были внесены сведения о наложении запрета на регистрационные действия.

В исковом заявлении истец указала, что транспортное средство было передано в день заключения договора по акту приема-передачи. Одновременно стороны произвели расчет. С 08.01.2022 автомобиль находился в эксплуатации у истца. В конце сентября 2022 года истцу стало известно, что на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства, предыдущие собственники автомобиля не регистрировали автомобиль в органах ГИБДД, в ПТС отсутствуют отметки ГИБДД о регистрации транспортного средства, принимая во внимание то, что истец после приобретения автомобиля 08.01.2022 на протяжении 9 месяцев не предпринимала мер по постановке на регистрационный учет, не удостоверилась в регистрации прав собственности продавца на спорный автомобиль, т.е. не проявила должную внимательность и осмотрительность при приобретении автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования Полянской И.А. к ООО "Волгоградская неотложка", МИФНС N14 по адрес, ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи" о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничительных мер на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль в соответствии с законом не поставлено в зависимость от совершения органами ГИБДД каких-либо регистрационных действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: