Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-38705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светлаковой Т.Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Светлаковой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 00719842 от 19.10.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Светлаковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.10.2012 года адрес Стандарт" как кредитор и фио как заемщик заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 00719842. Во исполнение кредитного договора истец открыл ответчику счет N 40817810300977653479, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требования в соответствии с направленным ответчику 18.07.2015 года Заключительным счетом оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, которая не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Светлаковой Т.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец адрес Стандарт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Светлаковой Т.Е. об отложении судебного заседания определением судебной коллегии отказано.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-8728/2022 по иску адрес Стандарт" к Светлаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору суд постановил:взыскать со Светлаковой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 00719842 от 19.10.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании 29 сентября 2022 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик фио не присутствовала.

Как усматривается из определения Советского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, согласно адресной справке до 22 апреля 2015 года ответчик фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. С 22 апреля 2015 года ответчик фио снята с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: адрес. Согласно свидетельству N 050-321-0701 о регистрации по месту пребывания, ответчик фио с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 125).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Светлаковой Т.Е. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хорошевском районном суде адрес на 29 сентября 2022 года в 17 час. 00 мин, по адресу: адрес, а также по адресу регистрации по месту пребывания: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в адрес Стандарт" с заявлением от 15.10.2012 года на предоставление кредитной карты с лимитом сумма.

19.10.2012 адрес Стандарт" как кредитор и фио как заемщик заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 00719842. Во исполнение условий договора, истец открыл ответчику счет N 40817810300977653479, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Условия заключенного договора изложены в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).

В соответствии с п. 6.3. Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с договором задолженность перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором (п. 6.1. Условий).

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В период с 19.10.2012 года по 18.07.2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2015 составила сумма

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления Заключительно счета-выписки.

18.07.2015 года, истцом выставлен ответчику Заключительный счет-выписка по договору о карте N100719842с требованием оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 17.08.2015 года, однако требование банка не было исполнено Светлаковой Т.Е.

Как усматривается из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору N100719842, задолженность по состоянию на 17.08.2015 года составила сумма При этом, 03.04.2020 года произведена оплата в размере сумма, 28.04.2020 года - в размере сумма Таким образом, задолженность на 28.01.2022 года составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - комиссия за снятие наличных, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа (л.д. 7, 8).

Оценив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Светлаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком условия заключенного договора исполнялись ненадлежащим образом, кредитные денежные средства истцу не возвращены, образовавшаяся задолженность не оплачена, в связи с чем с ответчика Светлаковой Татьяны Евгеньевны в пользу истца адрес Стандарт" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 100719842 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные истцом при предъявлении иска по платежному поручению N469322 от 20.04.2022 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Светлаковой Т.Е. и взыскании со Светлаковой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 100719842 от 19.10.2012 года в размере сумма в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "Банк Русский Стандарт" к Светлаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Светлаковой Татьяны Евгеньевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 00719842 от 19.10.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: