Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-38779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Липинской Н.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года которым постановлено:

- Исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Липинской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

- Признать расторгнутым договор потребительского займа N 21/0000/MFO1/003838 от 05.02.2021, заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Липинской Натальей Викторовной, 14.02.2023.

- Взыскать с Липинской Натальи Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" (ОГРН: 1187456022049) сумму задолженности по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратился в суд с иском к Липинской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заключил с Липинской Н.В. договор потребительского займа на сумму сумма, под 36% годовых, сроком на 60 мес. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. За период с 05.02.2021 по 05.07.2022.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - сумма Истец просит расторгнуть договор потребительского займа N 21/0000/MFO1/003838 от 05.02.2021, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06.07.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Липинская Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец скрыл от суда договор уступки права требования другому кредитору, с которым ответчик заключила договор о консолидации и рефинансировании задолженности, заключенный договор начала исполнять

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Липинской Н.В. заключен договор займа N 21/0000/MFO1/003838 на сумму сумма, под 36% годовых, сроком на 60 мес. (п. 1, 2, 4 договора).

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора (п. 6 договора).

При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МФК "КЭШДРАЙВ" потребительских займов физическим лицам.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, и, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся за период с 05.02.2021 по 05.07.2022.2022 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - сумма

01.04.2022 истцом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, оставшееся без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия возврата денежных средств и уплаты процентов, а требование истца о погашении задолженности и возврата суммы займа осталось неудовлетворенным, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора потребительского займа между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Липинской Н.В.

Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку (штраф) в сумме м579 руб. сумма, о взыскании которой просил истец, суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения судом не усмотрено.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование суммой займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06.07.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Таким образом, за период 06.07.2022 по 14.02.2023 (день расторжения договора) сумма процентов будет составлять сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в информации о состоявшейся уступке прав требования истцом другому кредитору. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают. Из представленных дополнительно документов следует, что 28 февраля 2023 года истец ООО МФК "КЭШДРАЙВ" заключило договор цессии с адрес "Первое клиентское бюро", уступив цессионарию право требования к ответчику фио Однако данная уступка состоялась после вынесения решения суда, то есть на день рассмотрения иска первоначальный истец обладал правом требования. Правоотношения, возникшие между Липинской Н.В. и новым кредитором, предметом рассмотрения в настоящем споре не являлись. В представленном отзыве истец уведомил суд, что в настоящее время претензий по взысканию денежных средств к Липинской Н.В. не имеет, что в то же время не исключает возможность такого взыскания новым кредитором и об отказе от иска не свидетельствует.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: