Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Бологова А.А. и фио и ответчика АО "Мосэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бологова.., Богомолова... к АО Мосэнергосбыт о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным действия АО "Мосэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии от 06.04.2016 года по адресу: адрес.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Бологова... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бологова.., Богомолова... - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и Богомолов А.Г. обратились в суд с иском к ответчику - АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании ущерба, уточнив исковые требования, просят взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца Бологова А.А. компенсацию морального вреда, в размере сумма, в пользу истца фио с АО "Мосэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере сумма; признать незаконными действия 06.04.2016 г ответчика- АО "Мосэнергосбыт" по ограничению (отключению) потребления электроэнергии абонента по договору N 95177-45 от 04 марта 2004 г..из-за отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию и нарушение процедуры отключения; возобновить подачу электроэнергии по Договору N95177045 в соответствии с п. 19 Правил через точку присоединения в соответствии с Актом от 21.12.2003, взыскать в пользу Бологова А.А. с АО "Мосэнергосбыт" ущерб в размере сумма, в пользу фио ущерб в размере сумма Указав, что фио и Богомолов А.Г, владельцы земельного участка с к.н.... и... и домами на них в 2003 -2004 годах, на свои средства выполнили требования ТУ на ТП к электрическим сетям ОАО "Мосэнерго". То есть с привлечением подрядных организаций разработали и согласовали проектную документацию, по которой были построены ВЛ 6 кВ, ВЛ 0.4 кВ, подземный кабель и КТП 1265, и, даже, за свои средства реконструировали часть В Л 6 кВ ОАО "Мосэнерго". Построенные линейные объекты были в 2003 году приняты в эксплуатацию и был составлен 25.12.2003 года акт по разграничению балансовой принадлежности (граница опора 21). По В Л 6 кВ и подземному кабелю от опоры 21 электроэнергия поступала на трансформатор в КТП 1265, и учитывалась общим прибором учета. По линии В Л 0, 4 кВ от КТП 1265 через приборы учета фио и фио электроэнергия подавалась на наши участки. 04.03.2004 года был заключен Договор энергоснабжения N 95177-45 с фио, так как первоначальные ТУ были оформлены на него.

Истцы оплачивали потребленную электроэнергию по общему прибору учета, оплачивая свою долю. Учитывая, что выделенной мощности было достаточно, обеспечивались и потребности соседей, которые построили свои дома, но еще не были обеспечены электрической энергией. В 2013-2014 году от владельцев земельных участков, на которых оказались ВЛ, КТП 1265, после приватизации в 2010-2012 годах, стали поступать требования о сносе построенных линейных объектов. Таким образом, с 2014 года, истцы фио и Богомолов А.Г. пользовались электрической энергией для личных целей, получая её от соседей и оплачивая им потребленную энергию. В 2020 году при рассмотрении гражданского дела N 2-1724/2020 в Зеленоградском районном суде, отзыв АО "Мосэнергосбыта" от 23.10.2020 года утверждал, что, якобы, за имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 95177-45 произведено ограничение объекта сетевой организацией. С 2008 года, после установки нового Прибора Учета потребляемая электроэнергия оплачивалась на основании показаний Т1 и Т2 ПУ. Далее в обязанности Ответчика по договору N95177045 входило снятие контрольных показаний прибора учета, электросчетчика, в начале и в конце года (п.4.7 договора), определение ежегодного количества потребленной электроэнергии, её стоимости, сопоставления с полученной оплатой и направления фио корректирующего изменения. Эти положения Договора N95177-45 не исполнялось Ответчиком. Показания ПУ общего потребления ежегодно не снимались. Даже если бы была задолженность по оплате электроэнергии, Ответчик, инициатор введения ограничения, перед проведением работ и в дальнейшем вместе с исполнителем работ, сетевой организацией, был обязан руководствоваться договором и действующим на тот момент законодательством, - "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442, в дальнейшем Правила.

Указанные Правила регламентируют процедуру проведения работ по ограничению потребления. После реорганизации ОАО "Мосэнерго" АО "Мосэнергосбыт" взяло на себя ответственность по выполнению условий договора от 04.03.2004 года N95177-45, то есть и обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией. Проведение Процедуры ограничения режима потребления без соблюдения Правил делает отключение незаконным. Не выполнение Правил Ответчиком, инициатором введения ограничения, и "исполнителем ПАО "МОЭСК", в том числе не отправки уведомления о предстоящем отключении, и не составление акта об отключении с участием абонента, привело к невозможности получения электрической энергии в соответствии с договором от 04.03.2004 года. Ответчик существенно нарушил Договор энергопотребления и права соистцов, потребителей, и эти отношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", по мнению истцов ответчик обязан возместить причиненный ущерб, затраты фио с 01.06.2019 г, учитывая срок исковой давности от момента подачи искового заявления, на обеспечение жилого дома электрической энергией составили сумма. Фактически фио был вынужден брать в краткосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером... 4 площадью 67 кв.м, к которому получено разрешение на подключение к электрическим сетям и этот участок обеспечивается электрической энергией за сумма в месяц. Расчет размера исковых требований 01.06.2019 г по 30.09.2022 г, учитывая арендную плату за земельные участки в районах рядом с арендуемым участком около сумма в месяц за 1 сотку(100 кв.м) составляет сумма. Количество месяцев аренды составляет 40 мес, Итого- сумма мес.* (...) руб/мес.= сумма Затраты Богомолова А.Г. на возобновления подключения к электрическим сетям и получения электрической энергии в 2019 -2020 г..составили сумма.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены ПАО "Россети Московский регион", Солнечногорский территориальный отдел ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей МО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель фио заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить, считал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2020 году.

Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, представив письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 года между истцом Бологовым А.А. и АО "Мосэнергосбыт"(правопреемник ОАО "Мосэнерго") был заключен Договор N 95177045 от 04.03.2004 об энергоснабжении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу адрес, уч.3. С сентября 2014 года оплата по указанному договору истцом не производилась, 15 апреля 2015 года лицевой счет был зафиксирован ответчиком в графике по ограничению абонентов-неплательщиков, а в связи с задолженностью в размере.., данный лицевой счет был повторно зафиксирован в графике по ограничению абонентов-неплательщиков АО "МЭС", произведено ограничение объекта к энергоснабжению, технические работы выполнены сетевой организацией - ПАО "Россети Московский регион" по информации, предоставленной ответчиком. В 2015-2017 годах был проведен демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение недвижимости истца.

Данный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску Бологова... к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными действия 06.04.2016 г ответчика- АО "Мосэнергосбыт" по ограничению (отключению) потребления электроэнергии абонента по договору N 95177-45 от 04 марта 2004 г. из-за отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию и нарушение процедуры отключения, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Так, в соответствии с п.117, п.118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги в адрес Бологова А.А. по месту его проживания, как и не представлено ответчиком доказательств направления указанного предупреждения, включенного в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, в которой он утверждает обратное, судебная коллегия не может согласиться.

Так, в материалах дела имеется включенное в текст платежного документа уведомление об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности за электроэнергию (л.д. 46), адресованное истцу Бологову А.А, однако данное уведомление датировано 20.03.2015 г, в то время как отключение электроэнергии состоялось только 06.04.2016 г, то есть более, чем через год после направления ответчиком истцу предупреждения, что не может быть расценено как надлежащее уведомление потребителя об ограничении подачи электроэнергии. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, направлялось ли такое предупреждение истцу непосредственно перед отключением электроэнергии, равно как не смог пояснить, гасилась ли задолженность по оплате электроэнергии за указанный год, истекший с момента направления предупреждения и до момента отключения электроэнергии, в каком-либо размере.

Из п.п.120, 121 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая, что ответчиком не соблюден порядок уведомления Бологова А.А. о приостановлении подачи электроэнергии, учитывая также, что задолженность по оплате коммунальных услуг оспаривается потребителем, при этом доказательств оплаты задолженности истцом Бологовым А.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления подачи электроэнергии 06.04.2016 года без надлежащего уведомления потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что 2015-2017 годах был проведен демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение недвижимости истца Бологова А.А, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску Бологова... к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по восстановлению подачи электроэнергии.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Бологову А.А. страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Бологова А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку права истца Бологова А.А. как потребителя были нарушены по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыска с ответчика в пользу истца Бологова А.А. штраф в размере сумма

При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере сумма, поскольку договор энергоснабжения был заключен с истцом Бологовым А.А.

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропусками истцами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку о нарушенном праве, а именно об отключени объекта от электроснабжения за имеющуюся задолженность истец фио узнал в 2020 году при рассмотрении гражданского делаN 2-1724/2020 в Зеленоградском районном суде, когда был представлен отзыв АО "Мосэнергосбыта" от 23.10.2020 года, исковое заявление подано в суд 21.04.2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им отключением электроснабжения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не были представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения им ответчиком убытков, а также их размер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб воспроизводят все те обстоятельства, на которые ссылались истцы при подаче иска и ответчик при возражении на иск и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Равным образом, доводы апелляционных жалоб истцов направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Бологова А.А, фио и ответчика АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи