Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойковой Е.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Бойковой Екатерины Владимировны в пользу Сударева Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сударев Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику Бойковой Е.В, СПАО "Ингосстрах" о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей истца и Бойковой Е.В. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает вред, причиненный автомобилю истца, Сударев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бойковой Е.В. суммы ущерба, которая не была покрыта страховой выплатой в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" - в сумме сумма из расчета - без учета износа автомобиля, а также расходов по оплате экспертной оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с каждого ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

14.03.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором Сударев Е.В. отказался от исковых требований к СПАО "Ингосстрах", в связи с произведенной страховой выплатой на общую сумму сумма В уточненной редакции требований просил взыскать с Бойковой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании п.1 ст. 39 ГПК РФ суд принял отказ истца от требований в отношении СПАО "Ингосстрах" и уточнение исковых требований в отношении Бойковой Е.В.

Представитель истца Строева М.А. по доверенности от 14.02.2023 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.03.2023.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого, извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение основано на недостоверной экспертизе, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся степени вины ответчика в совершенном ДТП.

Ответчик Бойкова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобы, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Бойковой Екатерины Владимировны и транспортного средства Lexux RX-450H регистрационный знак ТС под управлением Сударева Евгения Викторовича, был причинен ущерб автомобилю истца.

На основании определения старшего инспектора 2-ой роты ОБ ДПС фио N99 ББ 1119152 от 23.05.2022, виновником указанного ДТП является Бойкова Е.В, управляющая автомобилем марка автомобиля г/н Е779 СТ 77.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в адрес по страховому полису NТТТ 7010013927.

Страховая компания по заявлению истца произвела страховую выплату по событию 0890/PVU/030036/22 в размере сумма (л.д.18).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бойковой Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО NА1169879511/1 на общую суму сумма

05.07.2022 между Сударевым Е.В. и ООО "Центр экспертизы и права" заключен договор оказания услуг N22-07051-1 от 05.07.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N22-07051-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.05.2022 без учета износа составила сумма с учетом износа - сумма (л.д.21-57).

27.07.2022 истцом, в адрес Бойковой Е.В. направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с результатами произведенной экспертной оценки - в сумме сумма (л.д.15-16).

15.11.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о компенсации причиненного ответчиком вреда в размере сумма, что составляет сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой с учетом износа автомобиля.

На основании претензии истца СПАО "Ингосстрах" осуществлено возмещение ущерба на общую сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с Бойковой Е.В. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения по оценке в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся степени вины ответчика в совершенном ДТП, отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Бойковой Е.В. и транспортного средства Lexux RX-450H регистрационный знак ТС под управлением фио, был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновником указанного ДТП является Бойкова Е.В, управляющая автомобилем марка автомобиля г/н Е779 СТ 77, что подтверждается определением старшего инспектора 2-ой роты ОБ ДПС фио N99 ББ 1119152 от 23.05.2022.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного со стороны ответчика суду также не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в случившемся ДТП либо о его вине в меньшей степени, чем установлено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено представленное истцом заключение, составленное с нарушением норм права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу действующего законодательства, в силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена только судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательтством не предусмотрено.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022 между Сударевым Е.В. и ООО "Центр экспертизы и права" заключен договор оказания услуг N22-07051-1 от 05.07.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N22-07051-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.05.2022 без учета износа составила сумма с учетом износа - сумма

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Центр экспертизы и права". Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Центр экспертизы и права" N22-07051-1 от 05.07.2022 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе не преиведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, не предоставлялись доказательства, опровергающие заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N22-07051-1 от 05.07.2022, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчиком представить указанные доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для исследования приложенных к апелляционной жалобе в качестве доказательств отчетов NУ 20/04/2023-01 об оценке рыночной стоимости а/м ответчика и отчета о затратах на восстановительный ремонт а/м ответчика, как и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку решение было вынесено в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обладают широким кругом прав, в том числе и правом заявлять ходатайства.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, по данному гражданскому делу судом были проведены несколько судебных заседаний. В частности, как следует из протоколов судебных заседаний от 27.12.2022г. и 22.02.2023г. ответчик Бойкова Е.В. на судебных заседаниях присутствовала, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, а также ходатайств о назначении экспертизы в адрес суда от нее не поступало. Материалы дела также не содержат указанных возражений и письменных ходатайств ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 12.04.2023г. в виду ее отсутствия в адрес на более позднюю дату, судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечении двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Кроме того, Бойкова Е.В. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Бойкова Е.В, не явившись в судебное заседание, распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бойковой Е.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи