Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басаргиной Л.А.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Басаргиной Людмилы Александровны в пользу Сметаниной Нины Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление заключения сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Басаргиной Л.А. о возмещении ущерба взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021 г. по вине фио из квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия в комнатах 9, 2 кв.м, 16 кв.м, 18 кв.м. и в коридоре. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

С учетом изложенного истец просил взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Басаргина Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.08.2021 г. по причине протечки гибкой проводки к биде в вышерасположенной квартире N 146 была залита квартира истца.

Согласно акту от 23.08.2021 года, выявлено следующее: следы протечки установлены в комнате 9, 2 кв.м, обвисание натяжного потолка, следы протечки в углу комнаты по обоям. Следы попадания воды на покрытие пола ламинат в коридоре, протечка воды по техническому шкафу, повреждение обоев в комнате 16 кв.м, намокание наличников, протечка в углу комнаты 18 кв.м, возможны скрытые дефекты. Попадание воды во всех натяжных потолках, намокание обоев в коридоре. Отслоение штукатурки на потолке в комнате 16 кв.м...

31.03.2022 г. ответчик фио умер. Наследником к имуществу умершего является его супруга Басаргина Л.А, которая приняла наследство после смерти супруга.

По ходатайству представителя ответчика не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3185/22, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 138 в доме по адресу: адрес, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N 146, имевшим место 20.08.2021 г. составляет сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив жилого помещения квартиры N 138 в указанном доме произошел вследствие неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, так как ответчик как собственник жилого помещения обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика ущерб по заливу квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению досудебного отчета в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО "Графо" было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данному доказательству суд дал оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басаргиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: