Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 23января 2023 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2018-22-310 от 10 декабря 2018 года в отношении кредитного договора N 0178200408 от 21.08.2015 года, заключенного между Быковским С.В. и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Быковский С.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 10.12.2018 года нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 10 декабря 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0178200408 от 21.08.2015 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Быковского С.В. не направлялось, кредитного договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик нотариус адрес фио

Ответчик, представитель третьего лица адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Быковский С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено, что 21.08.2015 г. между адрес Банк" и Быковским С.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Быковским С.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 21.08.2015 года с Быковским С.В.

адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 22.06.2018, которое возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось 22.06.2018г. адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 25.07.2018 г, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

П. 2 ч. 1 ст. 91 Основ установлен ограничительный срок для возможности совершения исполнительной надписи - не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Если обязательство должно исполняться частями (по графику), срок для возможности совершения исполнительной надписи начинает течь со дня первого нарушения обязательства отдельно по каждому не исполненному в установленный срок платежу.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено адрес Банк" 10.06.2018 г, а исполнительная надпись совершена нотариусом 10.12.2018 г, т.е. в пределах двухгодичного срока.

Нотариусом адрес фио 10 декабря 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-22-310 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0178200408 от 21.08.2015 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Быковского С.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08.02.2018 г. по 10.06.2018 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 10.12.2018 г. за исходящим номером N 3943 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Быковским С.В. 21.08.2015, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Быковским С.В. и адрес Банк", не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Быковским С.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Основанием заключения между истцом и Банком кредитного договора явилась заявление-анкета клиента, в которой отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

При этом, указанные изменения доведены до сведения заемщика способом, предусмотренным п. 2.9, 6.2 УКБО, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном Интернет-сайте Банка.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условий и Тарифы, на регулярной основе.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с истцом, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО.

При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с п. 8.3 клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанцированное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.

Между тем, доказательств наличия со стороны заемщика Быковского С.В. возражений относительно обновленных Условий комплексного банковского обслуживания, в том числе предусматривающих с 22.12.2016 возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявлений о расторжении кредитного договора ввиду изменения его условий со стороны заемщика не последовало. Напротив, как следует из материалов дела, заемщиком отказ от предоставляемых Банком услуг не реализован, а продолжены правоотношения, вытекающие из договора о выпуске и использовании кредитной карты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать одностороннее изменение банком условий банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривающих возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ущемляющим права клиента, поскольку условиями договора предусмотрена возможность выражения заемщиком несогласия с обновленными условиями и расторжении договора, не реализованная истцом в установленном порядке.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законом установлен императивный запрет по одностороннему изменению условий договора, влекущих для заемщика изменение основного объема кредитных обязательств, увеличение или возникновение новых обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения Банком вышеизложенной процедуры внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания, возражений относительно которых со стороны клиента не последовало, но напротив продолжившего исполнение кредитного договора, судебная коллегия не может признать ущемляющими права заемщика условия договора, предусматривающие порядок восстановления нарушенных прав Банка ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору и взыскании образовавшейся задолженности. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа соблюдения баланса прав сторон правоотношений, в том числе в части восстановления нарушенных прав кредитора по взысканию с клиента просроченной задолженности, являющейся следствием ненадлежащего исполнения таким клиентом обязательств по договору с Банком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обновленная реакций УКБО, введенная в соответствии с требованиями закона и согласованная клиентом путем ее принятия и отсутствия выражения возражений, предусматривала на момент обращения Банка к нотариусу возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что свидетельствует о несостоятельности требований истца и отсутствия у суда первой инстанции для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быковского С.В. к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: