Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-38892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Григория Руслановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"" сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Иванову Г.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Иванов Г.Р. надлежащим образом не исполняет условия договора займа N003 48 5 1912191222 от 19 декабря 2019 года, право требования по которому на основании договора цессии 09 июня 2021 года перешло к ООО "АйДи Коллект".

15 июля 2022 года по делу N2-3263/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 сентября 2022 года судом удовлетворено заявление фио об отмене заочного решения, определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, извещен лично при получении судебной телефонограммы, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов Г.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 Иванов Г.Р. и ООО МФК "Саммит" заключили договор займа N003 48 5 1912191222, в соответствии с которым ООО МФК "Саммит" предоставило денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК "Саммит", Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в обще доступе и размещены на сайте.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. ООО МФК "Саммит" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, выдача денежных средств подтверждается выпиской из реестра зачислений по договору (л.д.10).

Кроме того, из материалов дела следует, что Иванов Г.Р. погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

08 июня 2021 года ООО МФК "Саммит" уступило ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" права (требования) по Договору займа N 003 48 5 1912191222, заключенного с Ивановым Г. Р, что подтверждается Договором уступки прав(требований) N САМ-КА-08-06/21 от "08" июня 2021 года и выдержкой из Реестр уступаемых прав

09 июня 2021 года ООО КА "Доброзайм" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа N 003 48 5 1912191222, заключенного с Ивановым Г. Р, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N КА/АД/06 от "09" июня 2021 года и выдержкой из Реестра уступаемых прав Договора первичной цессии.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из текста искового заявления за период с 30.01.2020 по 09.06.2021 г. размер задолженности составил сумма, в том числе сумму задолженности по основному долгу - сумма; сумму задолженности по процентам ? сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о выплате денежных средств со стороны ответчика в адрес истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно приобрел право требование к ответчику по договору цессии, не уведомив ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: