Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-38905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хайловой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Хайловой Светланы Валентиновны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Хайловой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору N 93449325 от 17.01.2020г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N93449325 в сумме сумма на срок 60 мес. под 14, 9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 14.04.2022г. задолженность заемщика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма 07.06.2021г. фио умер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Хайловой С.В. задолженность как наследника заемщика фио

Судом 16августа 2022 года постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

фио обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, ссылаясь в том числе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлечена страховая компания, выплатившая страховое возмещение.

В силу положений п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 августа 2022 года, судебная коллегия определением от 14 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С. представила заявление, подписанное представителем банка по доверенности фио, о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В заявлении об отказе истца от иска содержится ходатайство о взыскании с ответчика Хайловой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителя истца, судебная находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца судебной коллегией разъяснены правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте заявления о принятии отказа истца от иска. Полномочия представителя истца ПАО Сбербанк фио, подписавшего заявление об отказе истца от иска, подтверждаются доверенностью.

Судебная коллегия находит, что отказ ПАО Сбербанк от иска не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований для неприятия отказа истца от иска у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем взыскивает с Хайловой С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года отменить.

Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Хайловой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хайловой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Взыскать с Хайловой Светланы Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: