Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кикичева Константина Тагировича, Кикичевой Ирины Булатовны к Морозову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Дмитриевича в пользу Кикичева Константина Тагировича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Морозова Александра Дмитриевича в пользу Кикичевой Ирины Булатовны неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кикичев К.Т, фио обратились в суд с иском к Морозову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Кикичев К.Т. и фио произвели выплату в адрес ответчика денежных средств в размере сумма и сумма соответственно Ответчик произвел возврат денежных средств истцу Кикичеву К.Т. Денежные средства перечислялись в качестве займа для личных нужд. Расписок и договоров между истцами и ответчиком не оформлялось. В добровольном порядке ответчик возврат денежных средств не производит.

Истец Кикичев К.Т. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Истец фио просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истцы Кикичев К.Т, фио в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиям не согласился, просил отказать, пояснил, что денежные средства были получены по указанию третьего лица. Гражданско-правовых отношений между истцами не имеется. Денежные средства истцами переводились в связи с наличием договоренностей между истцами и третьим лицом.

Третье лицо в судебное заседание явилось, требования заявления не признал, указал, что гражданско-правовые отношения возникли между истцом Кикичевым К.Т, оформлен договор займа, а также оказывались юридические услуги. Денежные средства перечислялись на счет ответчика по поручению третьего лица. Между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Морозов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо... в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Морозов Александр Дмитриевич в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Кикичев К.Т, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов Кикичева К.Т, Кикичевой И.Б. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио Дмитриевич, ответчика Морозова Александра Дмитриевича, представителя истцов Кикичева К.Т. и Кикичевой И.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кикичев К.Т. осуществил перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет ответчика фио через систему быстрых платежей 03.06.2022г.

В последующем истец фио произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма

13.08.2022г. ответчик Морозов А.Д. произвел возврат денежных средств истцу Кикичеву К.Т. в размере сумма

В связи с тем, что между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения не оформлялись, истцы направили в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, между истцами и ответчиком гражданско-правовые отношения отсутствуют, денежные средства перечислялись по просьбе третьего лица.

Исходя из бремени доказывания, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец обязан представить доказательства несения расходов, а ответчик должен представить доказательства отсутствие неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцами представлены платежные документы.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт невозврата денежных средств истцам Кикичеву К.Т. и Кикичевой И.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Морозова Александра Дмитриевича в пользу истца Кикичева К.Т. неосновательное обогащение в размере сумма, в пользу истца Кикичевой И.Б. - неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств существования каких-либо правоотношений между истцами и ответчиком, в соответствии с которым ответчик правомерно получил от истцов денежные средства. Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

При этом суд также указал, что доводы третьего лица о наличии правовых отношений между истцом фио и третьим лицом Морозовым А.Д. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и не исключают обстоятельства возникновения на стороне ответчика фио неосновательного обогащения. Доказательств, что третье лицо давало поручение истцу Кикичеву К.Т. и Кикичевой И.Б. производить переводы денежных средств в пользу ответчика в счет гражданско-правовых обязательств, возникших между истцом и третьим лицом, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кикичева К.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и соразмерными относительно заявленным требованиям, сложности рассмотренного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио по существу сводятся к изложению правовой позиции третьего лица по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: