Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сфера Лизинг" по доверенности Тулиновой А.А., апелляционной жалобе ответчика Хаустовой Э.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к Хаустовой Эржене Николаевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хаустовой Эржены Николаевны в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма, основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные за период с 21.05.2021 по 15.07.2022г. в размере сумма

Взыскать с Хаустовой Эржены Николаевны в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчета 19% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга сумма с 16.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля Королла 2015 г.в, цвет белый VIN VIN-код, принадлежащее ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ответчика Хаустовой Эржены Николаевны в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сфера Лизинга" обратилось в Головинский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику Хаустовой Э.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 19% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Между адрес и ПАО "Идея банк" заключен договор уступки права. 21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО "Сфера Лизинга". Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец c учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 927 005 коп. сумма, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, начислить проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом представленного расчета исковых требований и ходатайства о применении срока исковой давности, предъявленное 07.09.2022г.

Ответчик в судебное заседание явился, требования заявления не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, также просила учесть, что истец действует недобросовестно, ранее ГК АСВ обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности, разрешение требований оставлено без рассмотрения. Представила ответ ЦБ РФ, из которого усматривается, что истец не является надлежащим лицо, который вправе требовать погашение задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет сумм задолженности по сроку исковой давности и незаконно отказано во взыскании неустойки, а также об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неказонность взыскания процентов и ненадлежащего истца по данному гражданскому делу...

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца ООО "Сфера Лизинг" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016г. между адрес банк"" и Хаустовой Э.Н. заключен кредитный договор N 0108-16-000-1636-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата 60 месяцев под 19 % годовых (л.д.7-12).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении, а также расчетом представленном на л.д. 46.

25.06.2015г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО "Идея банк" и адрес банк", в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО "Идея банк".

21.09.2020 между ПАО "Идея банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60 (л.д. 54-57), в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 14-20). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО "Сфера Лизинга" (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.23).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик фио доказательств подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору не представила. Судом по ходатайству ответчика истребованы сведения из ГУ АСВ (л.д.83-127), в соответствии с которыми из выписки по счету усматривается, что задолженность ответчика составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая ходатайств ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 807-811, 330, 333, 196-200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты, начисленные за период с 21.05.2021г. по 15.07.2022г. в размере сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательств с 16.07.2022г. начисленные на сумму задолженности сумма, а также на основании адрес договора обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2015 года выпуска VIN VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 25.05.2016г. между адрес банк"" и Хаустовой Э.Н. заключен кредитный договор N 0108-16-000-1636-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата 60 месяцев под 19 % годовых.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являляются: Общие условия потребительского кредита (далее - Общие условия), а также - Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п.6 Договора, Заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж состоит из: основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик длительное время не исполняет условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, о наличии задолженности в меньшем размере, доказательства неверности расчета истца. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом на основании ст. 196-200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было удовлетворено, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что, с учетом направления искового заявления, в отношении платежей за период 2016г. по 25.02.2019 истцом пропущен срок давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет сумм задолженности по сроку исковой давности относительно основного долга, который не уменьшался, так как ответчиком денежные средства не вносились, а остался в том же размере, который имелся на дату последнего платежа, следовательно и проценты не уменьшались, а начинялись на одну и туже сумму задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику 22.03.2022г, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с 25.03.2019г. по 25.05.2021г, при этом в отношении платежей за период 2016г. по 25.02.2019 истцом пропущен срок давности, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.207 ГК РФ, сумм задолженности как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом первой инстанции истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2021г. по 15.07.2022г, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, нарушение сроков погашения задолженности возникло по обстоятельствам независящим от ответчика.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник также не обязан уплачивать неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ).

Согласно п.47 указанного Постановления должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что кредитный договор был заключен 25.05.2016г. между адрес банк" и Хаустовой Э.Н.

25.06.2016г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО "Идея банк" и адрес банк", в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли к ПАО "Идея банк".

21.09.2020 между ПАО "Идея банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60, в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору. 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО "Сфера Лизинга".

Как следует из объяснений ответчика, указанных в обращении в ЦБ РФ, первый платеж ответчиком по кредитному договору был осуществлен на счет адрес банк". В последствии, после заключения договора уступки с ПАО "Идея банк", платежи ответчик осуществлял по реквизитам ПАО "Идея банк". После прекращения деятельности ПАО "Идея банк" в декабре 2016 года иных реквизитов заемщику не предоставлялось.

Ответчик перестал вносить платежи с 26.12.2016г.

При этом в ответном письме ЦБ РФ от 15.12.2022г. на обращение Хаустовой Э.Н. указано, что Приказом Банка России от 19.12.2016г. NОД-4618 у кредитной организации адрес банк" с 19.12.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2016г. NОД-4616 у кредитной организации ПАО "Идея банк" с 19.12.2016г. также отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Уведомление о смене кредитора в соответствии с Договором об уступке права N13/09/2021-А от 13.09.2021г. с указанием реквизитов и счета нового кредитора в лице ООО "Сфера Лизинга" ответчику Хаустовой Э.Н. было направлено лишь 13.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки заявленной ко взысканию с 26.05.2021г. по 15.07.2022г. не имеется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что нарушение сроков погашения задолженности возникло по обстоятельствам независящим от ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что банк не вправе был передать права (требования) по кредитному договору, организации, не имеющей лицензии, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с адрес договора N 0108-16-000-1636-9 от 25.05.2016г, заключенного между адрес банк"" и Хаустовой Э.Н, заемщик выражает свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациями.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении Договора Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, а также, с графиком платежей по кредиту, тарифами, о чем свидетельствуют подписи Заемщика.

Помимо этого, на дату приобретения прав (требований) по Договору уступки от 13.09.2021г. основным видом деятельности ООО "Сфера Лизинга" (ранее МКК "Сфера Займов") являлось - предоставление займов и почих видов кредита (код 64.92), а также МКК числилось в государственном реестре микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.330 ГК РФ о том, что судом незаконно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом, поскольку нарушен баланс интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а в части взыскания неустойки истцу отказано.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий Кредитного договора N 0108-16-000-1636-9 от 25.05.2016г, заключенного между адрес банк"" и Хаустовой Э.Н, кредит был предоставлен заемщику под 19% годовых. Согласно графику платежей, платеж по кредиту состоит из основного долга и процентов.

В соответствии с адрес договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты по кредиту в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании процентов было законно и обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к взысканным процентам не применены нормы ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам по кредиту не имеется, так как положения указанной статьи применимы лишь в отношении неустойки, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Сфера Лизинг" по доверенности Тулиновой А.А, апелляционную жалобу ответчика Хаустовой Э.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи