Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриенко Г.В. на решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года (в редакции определения суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к Дмитриенко.., фио о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дмитриенко... в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с 03.06.2021г. по 29.07.2022г. за период с 05.05.2021г. по 01.08.2022г.

Взыскать с ответчика Дмитриенко... в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма начиная с 30.07.2022г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля JD (Cee?d) 2013 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ответчика Дмитриенко... в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратилось в суд с иском к Дмитриенко Г.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, взыскании процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями договора, денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля JD (Cee?d) 2013 года выпуска VIN VIN-код под залог указанного транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. На основании договора уступки прав к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриенко Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Дмитриенко Г.В, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016 между адрес банк"" и Дмитриенко Г.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 23 % годовых. Денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля JD (Cee?d) 2013 года выпуска VIN VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль в пользу АО 2Форус банк" зарегистрировано 09.06.2016.

Согласно карточке учета транспортного средства, марка автомобиля JD (Cee?d) 2013 года выпуска VIN VIN-код, с 03.09.2016 владельцем данного транспортного средства является фио на основании договора от 03.09.2016.

22.11.2016 по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО "Идея банк" и адрес банк", в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО "Идея банк".

21.09.2020 между ПАО "Идея банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925/60, в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021 между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору. 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации, новое наименование - ООО "Сфера Лизинга".

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах

Согласно приведенной истцом в иске расчету, на 29.07.2022 задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения между банком и ответчиком Дмитриенко Г.В. кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд с ним согласился. Суд взыскал с ответчика Дмитриенко Г.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере сумма начиная с 30.07.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Также суд обратил взыскание на принадлежащий фио автомобиль, являющийся предметом залога.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дмитриенко Г.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, поскольку судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24.12.2022 получена ответчиком лишь 30.12.2022, а доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2023 в деле отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанному гражданскому делу судебное заседание на 24.12.2022 не назначалось, а о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.01. 2023, ответчик извещался посредством заблаговременного направления судебной повестки, которая была им получена 21.12.2022 (л.д.47).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 января 2023 года (в редакции определения суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: