Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-38970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Центр Инвест" к фио о взыскании денежных средств по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Центр Инвест" с фио задолженность в размере 189 019, 60 руб. и судебные расходы в размере 4 980, 39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 019 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 39 коп, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, выдана кредитная карты на условиях возвратности, платности, срочности. Однако, ответчик допустил нарушения исполнения принятых на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.125).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр Инвест" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере 189 019 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 39 коп, поскольку установилнарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств, оплате процентов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик фио в суде первой инстанции участия не принимала. При этом сведения о её надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд направлял судебное извещение ответчику по адресу: адрес (л.д.76). Повестка согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчику вручена не была.

Суд также направлял запрос об установлении места регистрации фио в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по адрес, ошибочно указав дату рождения - 14 мая 1993 года (л.д.57). Согласно адресной справке фио, паспортные данные, в адрес не зарегистрирована (л.д.58).

Между тем, согласно соглашению о кредитовании фио родилась 25 мая 1974 года (л.д.9), данные сведения указаны также и в исковом заявлении (л.д.4).

Согласно представленной копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, ответчик фио, паспортные данные, с 24 января 2019 года зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.94). Вместе с тем, суд первой инстанции по актуальному адресу регистрации ответчика не извещал.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 17 июля 2013 года между ПАО (ранее (ОАО) "МТС-Банк" и фио посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор NМТСК24373515/810/13 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио, а фио получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком (л.д.8-9).

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", а также условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк" (л.д.24-36).

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства заемщику, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-41).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, которая составляет 189 019 руб. 60 коп, и состоит из: основного долга - 139 591 руб. 80 коп, проценты на основной долг - 49 427 руб. 80 коп.

08 ноября 2019 года между цессионарием ООО "Центр Инвест" и цедентом ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N08/11/2019-ЦИ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования в том числе к ответчику, что подтверждается реестром передаваемых прав (л.д.13-23).

Ответчиком фио в апелляционной жалобе заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчику фио выдана карта со сроком действия до мая 2016 года (л.д.9 об.).

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N7 адрес по заявлению ПАО "МТС-Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору NМТСК24373515/810/13 от 17 июля 2013 года в размере 189 019 руб. 60 коп.

При этом, из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что последний раз должник произвел платеж 17 мая 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N7 адрес от 01 февраля 2019 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 21 сентября 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика той же суммы кредитной задолженности, отмененный 01 февраля 2019 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно штампа на конверте истец обратился лишь 02 июня 2022 года (л.д.51), с учетом того, что срок действия карты истек в мае 2016 года (оборот л.д.9), а последний платеж совершен 17 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку после отмены судебного приказа уже прошло более трех лет.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Инвест" к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: