Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "ПрофМастер", ответчика Латышевой М.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПрофМастер" (ИНН 9715332240) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рамос-Промстрой" (ИНН 7720449113) в пользу ООО "ПрофМастер" (ИНН 9715332240) задолженность по арендной оплате за период за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере сумма по договору аренды N АК188/20 от 12.08.2020, сумма неустойки за период с 18.09.2020 по 12.03.2021, сумма расходов по оплате услуг юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Рамос-Промстрой" (ИНН 7720449113) в пользу ООО "ПрофМастер" (ИНН 9715332240) неустойку исходя 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма (сумма в день), начиная с 13.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ООО "ПрофМастер" к Латышевой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к ООО "Рамос-Промстрой" и Латышевой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2020 между ООО "ПрофМастер" и ООО "Рамос-Промстрой" в лице его генерального директора Латышевой М.Н. заключен договор аренды N АК188/20, по условиям которого ООО "ПрофМастер" оказало услуги по предоставлению арендатору ООО "Рамос-Промстрой" за плату во временное владение и пользование имущества на общую сумму сумма, оплаченная стоимость которых составила сумма, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате за указанный период времени в размере сумма, размер которой после примененного в порядке 3.2. повышающего коэффициента составил сумма, но вопреки направленным претензиям от погашения таковой ответчики до настоящего времени уклоняются, при том, что в соответствии с п 7.10 договора, Латышева М.Н, являющаяся на тот период времени генеральным директором ООО "Рамос-Промстрой", выступила поручителем данного Общества и подписантом такого договора.

С учетом изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере сумма, а также неустойку с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма (т.е. сумма в день), расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ПрофМастер" по доверенности Албегов С.В. в судебном настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, в том числе на то, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности выполненной в договоре аренды от имени Латышевой М.Н. подписи в принципе не имеют правого значения для дела, поскольку действие договора аренды, в том числе скрепленного не оспоренным оттиском печати Общества, подтверждено конклюдентными действиями со стороны ООО "Рамос-Промстрой" и подтверждаются представителем Латышевой М.Н, о чем свидетельствуют осуществляемые Обществом платежи в счет исполнения обязательств по внесению аренды платы, однозначно указывая на наличие заявленных договорных отношений между ООО "ПрофМастер" и ООО "Рамос-Промстрой", генеральным лицом которого являлась Латышева М.Н. и которая не могла не знать о производимых платежах с расчетного счета этого Общества, при том, что на момент подписания договора в штате ООО "Рамос-Промстрой" числился только 1 человек, то есть генеральный директор Латышева М.Н, не сообщившей суду иное лицо, подписавшее по ее мнению такой договор.

Представитель ответчика Латышевой М.Н. - фио в судебном заседании просил отклонить требования истца к его доверителю, ссылаясь, в том числе на то, что последняя в настоящее время не имеет никакого отношения к ООО "Рамос-Промстрой", поскольку 28.05.2021 произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале в пользу фио, при этом несмотря на наличие взаимоотношений между ООО "Рамос-Промстрой" и ООО "ПрофМастер", в представленной истцом экземпляре договора интерпретации такого договора в действительности не было, второй экземпляр которого в связи с прекращением отношений с ООО "Рамос-Промстрой" она представить не может, при этом в представленном договоре аренды выполненная от имени Латышевой М.Н. подпись ей в действительности не принадлежит и такие доказательства являются сфальсифицированными, вместе с тем в разделе 8 договора не указаны личные данные поручителя, а имеются лишь данные юридического лица, в договоре отсутствует отдельное поручительство от конкретного физического лица с указанием ее персональных данных, а ст. 367 ГК РФ указывает на прекращение поручительства при отсутствии указания на срок его действия, если в течение года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Ответчики Латышева М.Н, ООО "Рамос-Промстрой" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ООО "ПрофМастер", ответчик Латышева М.Н. просят решение Бутырского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца ООО "ПрофМастер" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Латышевой М.Н. по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Рамос-Промстрой", в остальной части законным и обоснованным.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, вместе с тем, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.08.2020 между арендодателем ООО "ПрофМастер" и арендатором ООО "Рамос-Промстрой" в лице генерального директора Латышевой М.Н. был заключен договор аренды N АК188/20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязался принять это имущество и выплатить арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора стороны, согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, и содержат следующие сведения: наименования (вида, типа) имущества и его обязательных технических характеристик: количество единиц имущества; наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.2 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 3 % от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору.

Вместе с тем из п. 7.10 договора следует, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договору за арендатора - личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

При этом факт передачи оборудования подтвержден предоставленным в материалы дела актами приема передачи - N 96 от 12.08.2020; N 99 от 13.08.2020 и N 108 от 20.08.2020.

В исковом заявлении истец указал, что в результате уклонения арендатора от надлежащего исполнения обязательств по оплате согласованных арендных платежей в счет переданного во временное пользование имущества за последним за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 числится задолженность в размере сумма, начисленная с учетом условий п. 3.2 договора о повышающим коэффициенте -1, 5, которая заявлена к солидарному взысканию с арендатора ООО "Рамос-Промстрой" и его поручителя Латышевой М.Н. вместе с начисленной согласно п. 5.2. договора неустойкой за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере сумма, с последующим взысканием таковой до даты фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что данная задолженность подтверждена соответствующим расчетом и представленными платежными поручениями, свидетельствующим о частичном исполнении обязательств со стороны ООО "Рамос-Промстрой" в указанный период на общую сумму сумма

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался размер заявленной задолженности.

В обосновании своей позиции ответчик Латышева М.Н. указывала о возмездном отчуждении 28.05.2021 принадлежащей ей доли уставного капитала данного Общества в пользу фио, являющегося генеральным директором данного Общества с 08.06.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Латышева М.Н. являлась генеральным директором ООО "Рамос-Промстрой", что подтверждается материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика Латышевой М.Н. судом для установления подлинности выполненной от ее имени подписи в упомянутом договоре аренды по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертного заключения N 3-М-ПЧЭ, исследуемые подписи Латышевой М.Н. в представленном на исследовании договоре аренды N АК-188/20 от 12.08.2020, вероятно, выполнены не Латышевой М.Н, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей, а также различий по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи Латышевой М.Н.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что личных данных Латышевой М.Н, как выступившего поручителем арендатора ООО "Рамос-Промстрой" договор аренды не содержит, отдельного договора поручения с Латышевой М.Н. не заключалось.

Приведенные стороной истца доводы о наличии конклюдентных действий арендатора ООО "Рамос-Промстрой" в виде частичного исполнения обязательств по этому договору, а также факт наличия скрепленной печатью данного Общества указанного договора, оттиск которой в ходе рассмотрения дела в суде первой не оспаривался, равно как и доводы об осведомленности Латышевой М.Н. о наличии данного договора и осуществления под ее руководством текущей деятельностью Общества, таких выводов не отменяют, при том, что последней лишь оспаривается редакция представленного договора в части принятия ею условий о поручительстве, правовых оснований для отклонения которых не имеется, учитывая, что не содержат и материалы дела доказательств соблюдения письменной формы сделки в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки согласно ст. 160 ГК РФ, возможность чего отражена в п. 7.2 договора аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства объективно не указывают, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, подписаны поручителем Латышевой М.Н, что в свою очередь, указывает на то, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, при том, что вопреки доводам истца, само по себе осуществление конклюдентных действий по договору аренды со стороны арендатора ООО "Рамос-Промстрой" не свидетельствует о том же в отношении поручительства, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме, пришел к выводу, что требования истца о возложении на Латышеву М.Н. солидарной ответственности по возмещению истцу наличествующей задолженности арендатора ООО "Рамос-Промстрой" удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что факт уклонения арендатора ООО "Рамос-Промстрой" от надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в заявленный истцом период за предоставленное имущество нашел свое подтверждение, взыскал с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 18.09.2020 по 12.03.2021 в размере сумма

Поскольку обязанность по оплате установленной задолженности своевременно исполнена не была, суд первой интенции взыскал с ООО "Рамос-Промстрой" в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату задолженности за период с 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 13.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере сумма (т.е. сумма в день).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Рамос-Промстрой" в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латышева М.Н. является поручителем по договору, поскольку своими конклюдентными действия в виде оплат приняла условия договора в том числе и условия о поручительстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы поручителю необходимо было заявить о фальсификации не только подписей, но и оттисков печатей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основаниям для отмены решения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Рамос-Промстрой" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ПрофМастер" к ООО "Рамос-Промстрой" подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО "ПрофМастер" к ООО "Рамос-Промстрой" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Производство по исковым требованиям ООО "ПрофМастер" к ООО "Рамос-Промстрой" прекратить.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофМастер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи