Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловской А.Ю. по доверенности Павловского Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павловской Анастасии Юрьевны к Колесову Евгению Валентиновичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Павловской Анастасии Юрьевны в пользу Колесова Евгения Валентиновича стороны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Павловская А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Колесову Е.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2019 истцом был заключен договор поручения N142-С с Колесовым Е.В, на основании которого он обязался от имени истца осуществить юридические действия следующего характера: подбор нормативно-правовых актов законодательства Российской федерации, составить встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, предоставлять интересы ответчика в Люблинском районном суде адрес при рассмотрении по существу гражданского дела, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции. Со своей стороны истец обязалась оплатить работу в размере сумма и внесла предоплату в размере сумма перечислением на р/сч 5636 6900 6284 2291 в ПАО Сбербанк. В последствии по результатам рассмотрения в судах 1й и апелляционной инстанции интересы истца как Доверителя в части решения в том числе и по разделу совместно нажитого имущества не были надлежащим образом представлены и защищены. Кроме того, Колесов Е.В. не предоставил отчет о проделанной работе, судебные решения, но заявил требование об оплате своих услуг по договору в полном объеме. Колесов Е.В. своими действиями нарушил федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N63-ФЗ от 31.05.2002 года, стандарты оказания юридических услуг и кодекс профессиональной этики адвоката.

Истец просил: расторгнуть договор поручения N 142-С от 04.09.2019 года в виду неисполнения Поверенным своих обязанностей в установленном объеме, непредоставлении подтверждающих документов (судебных решений, постановлений) и отчета о проделанной работе, денежные средства, удержанные по исполнительному листу в размере 51354, сумма - взыскать с фио Взыскать с фио стоимость ранее оплаченных авансом услуг в размере сумма, Истец Павловская А.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесов Е.В, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который иск не признал, указав, что по данным правоотношениям уже принято решение суда, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма

Третье лицо ГУ Роспотребнадзор адрес в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Павловская А.Ю, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Павловского Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменений.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзор адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 06.12.2022 решением Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-254/2022 по исковому заявлению Колесова Евгения Валентиновича к Павловской Анастасии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (в редакции определения об исправлении описки от 06.10.2022) установлено что, "04.09.2019 года между Колесовым Е.В. (Поверенный) и фио (фио) А.Ю. (Доверитель) был заключен договор поручения N 142-С, по которому Колесов Е.В. (Поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, перечень которых указан в п.п. 1.1 указанного договора, а именно: осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, составить встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, представлять интересы Доверителя в Люблинском районном суде адрес при рассмотрении по существу гражданского дела, а также, при необходимости, в суде апелляционной инстанции (л.д. 8).

Пунктом 2 указанного Договора установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя в размере сумма Также в соответствии с пунктом 4 указанного Договора вышеназванное вознаграждение оплачивается доверителем следующим образом: сумма - в день подачи встречного искового заявления, остальные сумма ? в день оглашения судебного постановления суда первой инстанции.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, стоимость договора в полном объеме не оплатила. В связи с данными обстоятельствами истцом 27.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате денежного вознаграждения в размере сумма, а также процентов за просрочку исполнение такого денежного обязательства в размере сумма Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательств по договору поручения Колесов Е.В. составил встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, участвовал в данных заседаниях и представлял интересы ответчика фио в суде первой инстанции. Так, факты оказания юридических услуг подтверждены полученными по запросу суда копиями протоколов судебных заседаний Люблинского районного суда адрес от 20.01.2020 года, от 03.03.2020 года, а также протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1012/2020 (2-7118/2019) по иску фио к фио о расторжении брака и по встречному иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе общего имущества супругов, из которых следует, что истец Колесов Е.В. присутствовал в Люблинском районном суде адрес в судебных заседаниях по вышеназванному гражданскому делу, назначенных на 20 января и 03 марта 2020 года (л.д. 8-61), а также в Московском городском суде в судебном заседании по указанному (гражданскому делу, назначенном на 10 сентября 2020 года (л.д. 64-65).

Из названных копий протокола Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1012/2020 (2-7118/2019) усматривается, что 03 марта 2020 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1012/2020 (2-7118/2019) по иску фио к фио о расторжении брака и по встречному иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних третей, разделе общего имущества супругов (л.д. 59-61), на которое представителем фио по доверенности Колесовым Е.В. была подана апелляционная жалоба, что подтверждается копией протокола судебного заседания судебной коллегией по Гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, из которой усматривается, что по результатам рассмотрения такой апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение (л.д. 148-149). Кроме того, из представленной по запросу суда записи акта о расторжении брака N130209770001301441008 от 26.09.2020 года следует, что ответчиком после расторжения брака изменена фамилия с фио Анастасия Юрьевна" на "Павловская Анастасия Юрьевна".

Оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что по договору поручения N 142-С от 04.09.2019 года истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом оплата ответчиком произведена частично. Учитывая вышеизложенное, и обращая внимание на то, что уклонения истца от исполнения работ согласно договору поручения не установлено, ответчиком не предоставлены доказательства предъявления истцу претензий касательно исполнения поручения за период с начала действия договора по окончание судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу; из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату по договору в размере сумма; задолженность по договору составляет сумма; доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручения в вышеназванном размере подлежат удовлетворению. Таким образом, суд исковые требования фио удовлетворил в полном объеме."

Разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, руководствуясь ст.61 ГПК РФ РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор фактически надлежащим образом исполнен в полном объеме исполнителем (ответчиком по настоящему делу), что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем расторгнут быть не может; оснований для взыскания с фио денежных средств по договору также не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16.06.2022г. (с учетом определения об исправлении описок от 06.10.2022г.) по гражданскому делу N 2-254/2022 по исковому заявлению фио к Павловской А.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Люблинского районного суда адрес от 06.12.2022г. указанное решение Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16.06.2022г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, мировой судья, оценив условия договора поручения N 142-С от 04.09.2019, заключенного между Павловской А.Ю. и Колесовым Е.В, характер принятых на себя сторонами договора обязательств, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что фио по указанному договору юридические услуги оказаны в полном объеме, при этом оплата Павловской А.Ю. произведена частично. Судом также установлено, что Колесов Е.В. от исполнения работ согласно договору поручения не уклонялся, фио не предоставлены доказательства предъявления Колесову Е.В. претензий касательно исполнения поручения за период с начала действия договора по окончание судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-254/2022.

Таким образом, разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд верно руководствовался решением Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16.06.2022г. (с учетом определения об исправлении описок от 06.10.2022г.) и исходил из того, в обоснование заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силк ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует действительности, поскольку заявленные требования не являлись предметом рассмотрения в мировом суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они полностью опровергаются материалами дела, и в частности вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 16.06.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно определил, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор фактически надлежащим образом исполнен в полном объеме исполнителем (ответчиком по настоящему делу), что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, в связи с чем расторгнут быть не может; оснований для взыскания с фио денежных средств по договору также не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконны взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма, поскольку со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства относительно оспариваемых расходов, судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен Договор возмездного оказания услуг N288-ИС от 20.03.2023г, заключенный между Колесовым Е.В. и фио, стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также Чек по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2023г. на сумму сумма, перечисленных Колесовым Е.В. на счет фио во исполнение указанного Договора оказания услуг.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суду со стороны ответчика в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены достаточные и достоверные доказательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано полностью, в связи с чем в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ указанное решение является законным основанием для взыскания с истца заявленных ответчиком расходов на представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель ответчика в процессе рассмотрения спора занимал активную позицию, излагал её в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора, что повлекло принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях и на досудебной подготовке, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, времени, затраченного представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в из совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловской А.Ю. по доверенности Павловского Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья