Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Борисовой Е.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Ивана Сергеевича, Борисовой Елены Геннадьевны к Департаменту городского имущества адрес, Нуриеву Акберу Фикиратовичу, Нуриеву Эльдару Акберовичу, Нуриеву Руслану Акберовичу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пономарев И.С, Борисова Е.Г. обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам Нуриеву А.Ф, Нуриеву Э.А, Нуриеву Р.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения.

Свои требования истцы обосновали тем, что истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой истцы проживают в принадлежащей им комнате, а ответчики проживают в комнате, находящейся в собственности адрес. Ответчики ведут асоциальный и опасный для окружающих образ жизни, злоупотребляют алкоголем, употребляют наркотики, приводят в квартиру посторонних лиц, курят в местах общего пользования коммунальной квартиры, на замечания реагируют агрессивно, угрожают расправой, своими действиями ответчики нарушают права соседей по коммунальной квартире и соседей по дому, при этом ответчик имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и погашать её не собираются, привели помещение квартиры в антисанитарное состояние. Неоднократные обращения в органы МВД, прокуратуру, Префектуру адрес и в ДГИ адрес результатов не дали, проживание с ответчиками в одной квартире является опасным для жизни и здоровья. В связи с указанным истцы просят выселить ответчиков из комнаты в указанной коммунальной квартире, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, расторгнуть договор социального найма с ответчиками на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу был привлечен Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы), в чьем ведении находится принадлежащее адрес спорное жилое помещение.

Истцы Борисова Е.Г, Пономарев И.С, представитель истца Борисовой Е.Г. - в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Нуриев А.Ф, Нуриев Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, который возражал против иска.

Ответчик Нуриев Э.А. в судебное заседание не явился, находится под стражей, извещен, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал истцам в содействии истребования документов, характеризующих личности ответчиков, при этом истцами представлены достаточные сведения о личностях ответчиков, которые суд не учел при вынесении решения.

Истцы Пономарев И.С, Борисова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики фиоФ, Нуриев Э.А, Нуриев Р.А. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Нуриев Р.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов, возражений на иск не представлено.

Прокурор фио полагала решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова Е.Г. на основании Договора купли-продажи от 28.12.2021, является собственником жилого помещения - комнаты N 2 жилой площадью 18, 5 кв.м в трехкомнатной квартире N 24, расположенной по адресу: адрес.

20.01.2022 она и истец Пономарев И.С. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

В комнате N 1 жилой площадью 15, 8 кв.м проживают ответчики на основании ордера от 15.06.2001.

Комната N 3 находится в собственности фио, которая фактически в квартире не проживает.

Фактически пользование комнатой N 1, предоставленной на основании ордера, осуществляется ответчиками как на условиях действующих норм о договоре социального найма жилого помещения.

Согласно постановления о продлении срока содержания под стражей и характеристики ОМВД России по адрес от 27.10.2022 ответчик Нуриев Э.А. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.20, 19.24 КоАП РФ (хулиганство, распитие спиртных напитков, несоблюдение административного надзора), в настоящее время содержится под стражей с 08.02.2022 как обвиняемый по уголовному делу по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Согласно справки об освобождении и характеристики ОМВД России по адрес от 27.10.2022 ответчик Нуриев А.Ф. ранее неоднократно судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, был осужден 07.02.2020 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден 20.12.2021.

Согласно характеристики ОМВД России по адрес от 27.10.2022 ответчик Нуриев Р.А. по адресу регистрации в указанной квартире не проживает, дать характеристику не представляется возможным, ранее проживал по иному адресу, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ (хулиганство, распитие спиртных напитков).

Как следует из доводов истцов, ответчики ведут асоциальный и опасный для окружающих образ жизни, злоупотребляют алкоголем, употребляют наркотики, приводят в квартиру посторонних лиц, курят в местах общего пользования коммунальной квартиры, на замечания реагируют агрессивно, угрожают расправой, своими действиями ответчики нарушают права соседей по коммунальной квартире и соседей по дому, при этом ответчик имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и погашать её не собираются, привели помещение квартиры в антисанитарное состояние.

В подтверждение указанных доводов истцами представлена копия жалобы от 28.04.2022 в прокуратуру, УВД по адрес, Правительство Москвы, адрес Москвы, Управу адрес, в которой излагаются аналогичные доводы, и ответов из Префектуры адрес, Управы адрес Москвы на обращение.

Из содержания представленных суду ответов на жалобу следует, что наниматель жилого помещения был предупрежден о необходимости соблюдения прав и интересов соседей, недопущении совершения действий, влекущих нарушение порядка пользования.

Однако суду не представлено доказательств, кого именно из ответчиков, когда и в какой форме предупреждали о соблюдении прав соседей.

Постановлением ОМВД по адрес от 29.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисовой Е.Г. от 26.09.2022 о захламлении коммунальной квартиры.

Из содержания данного постановления не следует, что нашли подтверждение какие-либо из изложенных истцами в обоснование иска доводов.

Также в суд поступили письменные пояснения от имени предыдущего собственника приобретенной истцами комнаты фио об асоциальном поведении ответчиков, однако изложенные события касаются периода до продажи комнаты истцам.

При этом, как следует из доводов стороны ответчиков и постановления ОМВД по адрес от 02.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 28.09.2022, истцы в квартире не проживают, сдают комнату.

Также согласно представленных ответчиками справки МФЦ адрес и квитанций об оплате ЕПД, у них отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств, что наймодателем (то есть ДГИ адрес) были исполнены предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ обязанности о предупреждении ответчиков о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением. Кроме того, истцами не представлено объективных доказательств систематического, то есть регулярного совершения ответчиками действий, нарушающими правила проживания в квартире, начиная с января 2022 г, то есть периода, с которого истцы стали пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и ст.ст. 67, 69 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений, проживающие с ними лица обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать сохранность жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру N 24, расположенную по адресу: адрес.

Комната N 1 жилой площадью 15, 8кв.м, где в настоящее время проживают ответчики, находится в собственности адрес, была получена ответчиком Нуриевым А.Ф. на основании ордера N065639 от 05.06.2001г. и передана ему по договору социального найма.

Комната N 2 на праве собственности принадлежит Борисовой Е.Г. на основании Договора купли-продажи от 28.12.2021, с 20.01.2022 она и истец Пономарев И.С. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Комната N 3 находится в собственности фио, которая фактически в квартире не проживает.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчики ведут асоциальный и опасный для окружающих образ жизни, злоупотребляют алкоголем, употребляют наркотики, приводят в квартиру посторонних лиц, курят в местах общего пользования коммунальной квартиры, на замечания реагируют агрессивно, угрожают расправой, своими действиями ответчики нарушают права соседей по коммунальной квартире и соседей по дому, при этом ответчик имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и погашать её не собираются, привели помещение квартиры в антисанитарное состояние.

В силу п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе в любое время расторгнуть договор социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи;

- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- по требованию наймодателя расторжение договора социального найма допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом часть 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Документов, подтверждающих предупреждение наймодателем - Департаментом городского имущества адрес, ответчиков фио, фио, фио о необходимости устранить какие-либо нарушения, материалы дела не содержат.

Полученные на обращения Борисовой Е.Г. ответы из Префектуры адрес N02-16-5910/22 от 07.06.2022г, Управы Соколиная гора адрес NСГ-16-508/22 от 26.05.2022г, адресМосквы N ДГИ-ЭГР-22509/22-1 от 16.05.2022г, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, не содержат сведений достоверно свидетельствующих о том, в какой форме и кто именно был предупрежден наймодателем о необходимости соблюдения прав и интересов соседей, а также о недопущении нарушения правил пользования жилым помещением. Сведений и доказательств того, что именно ответчики Нуриев А.Ф, Нуриев Э.А, Нуриев Р.А. и были предупреждены наймодателем о вышеизложенных требованиях истцами суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из доводов стороны ответчиков и постановления ОМВД по адрес от 02.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 28.09.2022, истцы в квартире не проживают, сдают комнату.

Таким образом, в нарушение указанных норм права истцами достаточных и достоверных доказательств своих требований не представлено, в частности того, что наймодателем (ДГИ адрес) были исполнены предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ обязанности о предупреждении ответчиков, как нанимателя и членов его семьи, о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением, не нарушать права и законные интересы соседей, что является обязательным перед тем, как выселять ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в связи с систематическим нарушением правил проживания в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на положения ст. 90 ЖК РФ, указывая, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно представленной ответчиками справки МФЦ от 21.09.2022г. адрес и квитанций об оплате ЕПД, у них отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, оснований для применения положения ст. 91 ЖК РФ и выселения ответчиков из квартиры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом суд необоснованно отказал истцам в содействии истребования документов, характеризующих личности ответчиков, а также не учел, представленные истцами в дело сведения об ответчиках, судебная коллегия отклоняет поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 30.11.2022г. со стороны истцов ходатайств в адрес суда о содействии в истребовании каких-либо доказательств и документов не поступало. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, также не поступало.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Истцами в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Борисовой Е.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи