Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабанникова Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Балабанникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Балабанникова Юрия Николаевича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N BR_МЫС026_255415_RUS от 09 ноября 2012 года за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года образовалась задолженность на общую сумму сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Балабанникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 ноября 2012 года ООО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" и Балабанников Ю.Н. заключили кредитный договор N BR_МЫС026_255415_RUS. Договор заключен в письменной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ на основании Заявления Балабанникова Ю.Н. на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах. Сумма кредита составила сумма, с процентной ставкой - 18 % годовых. Ответчик условия по обязательству не исполнил, в связи с чем за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года образовалась задолженность на общую сумму сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользования кредитом. В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балабанников Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балабанников Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Балабанников Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Балабанникова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2012 года ООО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и Балабанников Ю.Н. заключили кредитный договор N BR_МЫС026_255415_RUS. Сумма кредита составила сумма, с процентной ставкой - 18% годовых.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года образовалась задолженность на общую сумму сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользования кредитом.

В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако, ответчиком задолженность не погашена в связи с чем за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года образовалась задолженность на общую сумму сумма

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Балабанникова Ю.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N BR_МЫС026_255415_RUS от 09 ноября 2012 года за период с 05 ноября 2015 года по 10 февраля 2021 года в размере сумма и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Балабанникова Ю.Н. о том, что судебные извещения направлялись судом в два адреса: адрес, и адрес, однако в период рассмотрения дела ответчик фактически проживал по адресу: адрес, какие-либо судебные извещения не получал, в связи с чем не мог принять участие в судебных заседаниях и представить свои возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Балабанников Ю.Н. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Бабушкинском районном суде адрес на 08 ноября 2022 года в 09 часов 40 минут, извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес. Согласно карточке исходящей корреспонденции (л.д. 85), 04 октября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 12 октября 2022 года корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578776149870 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Балабанников Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства с 31 марта 2022 года по адресу: адрес, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Балабанникова Ю.Н. в судебное заседание Бабушкинского районного суда адрес 08 ноября 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Балабанников Ю.Н. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Балабанникова Ю.Н. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Балабанникова Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Балабанникова Ю.Н. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабанникова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: