Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Катрука Михаила Петровича к Керимовой Севиль Вагифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Катрука Михаила Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Катрук М.П. обратился в суд с иском к ответчику Керимовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 13 сентября 2021 года в 20 час.50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 474210, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, под управлением Катрука М.П. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем АФ 474210, регистрационный знак ТС. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности фио Согласно экспертному заключению ООО "Аксиома" N 4-1225-21, вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, при условии реализации годных остатков составляет сумма СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы на оплату госпошлины сумма

Истец Катрук М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Катрука М.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик фио судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Керимовой С.В. по доверенности Королев С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом изложенного, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Керимовой С.В. по доверенности Королев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Керимовой С.В. по доверенности Королев С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Катрук М.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Катрука М.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио, представителя истца Катрука М.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021 года в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 474210, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, под управлением Катрука М.П. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем АФ 474210, регистрационный знак ТС. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Керимовой С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия фио был предоставлен полис ОСАГО ХХХ N 01666511126 СПАО "Ингосстрах". Однако, фио как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

Истец обратился к страховщику со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением N 4-1225-21, составленным ООО "Аксиома", вероятная стоимость материального ущерба автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС, при условии реализации годных остатков составляет сумма

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 878/22 от 24 августа 2022 года, подготовленному фио "РиК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признано достаточным для установления суммы компенсационной выплаты, поскольку заключение представляется ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Керимовой С.В. как собственника автомобиля в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, с учетом выводов заключения судебной экспертизы и выплаченной страховой суммы.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио о сомнениях в достоверности договора купли-продажи автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС от 11.09.2021 г, заключенного между фио и Катруком М.П, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что указанный договор был оспорен в установленном порядке или признан недействительным в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио о том, что суд отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении в качестве третьего лица фио, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку фио не является стороной возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, принимая во внимание представленную в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля Кадиллак, регистрационный знак ТС от 11.09.2021 г, заключенного между фио и Катруком М.П. (т. 1 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио о том, что Катрук М.П. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Учитывая заключенный 11.09.2021 года между фио как продавцом и Катруком М.П. как покупателем договор купли-продажи транспортного средства, ущерб был причинен принадлежащему Катруку М.П. имуществу, в связи с чем он правомерно обратился в суд с заявленными требованиями в защиту своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возместить истцу ущерб должна была быть возложена на фио, управлявшего автомобилем АФ 474210, регистрационный знак ТС, как лицо, причинившее ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Керимовой С.В, сведений о том, что данный автомобиль на момент ДТП выбыл из владения Керимовой С.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на фио как на владельца источника повышенной опасности. Доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что фио на момент ДТП управлял автомобилем АФ 474210 регистрационный знак ТС с согласия Керимовой С.В, у него были ключи и документы на указанный автомобиль. При этом, владение и управление автомобилем не являются тождественными понятиями. Доказательств, что собственником вышеназванного автомобиля были переданы фио права владения автомобилем не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио о том, что ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика не может являться основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию материального ущерба, ответчик ссылался на нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, о чем представлены в материалы дела копии свидетельств о рождении детей (т. 1 л.д. 126, 127).

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, установлено. То обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, при этом доказательств о размере получаемого Керимовой С.В. дохода не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Керимовой С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: