Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39305/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/21 по частной жалобе ответчика адрес на определение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио по двоеренности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2779/2021 по иску Константинова Александра Семеновича к ПАО "Промсвязьбанк", адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Константинова Александра Семеновича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму сумма, транспортных расходов, понесенных истцом при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023г. представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере сумма, транспортных расходов на сумму сумма, 3 мая 2023г. поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых представитель истца также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал свое право через своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал с учетом поданных дополнений.

адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. от представителя ответчика по доверенности фио поступили возражения на заявление, в которых представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 6 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Промсвязьбанк", адрес о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 6 марта 2021 г. отменено в части отказа Константинову А.С. в иске к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановлено взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 6 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2022г. отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

Определением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2023. отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

2 марта 2023г. представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере сумма, транспортных расходов на сумму сумма, 3 мая 2023г. поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых представитель истца также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии документов: договор возмездного оказания юридических услуг N11/01/2021 от 11.01.2021г. по представительству интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенный между Константиновым А.С. и фио, фио; акт приема-передачи выполненных работ и оплаты вознаграждения исполнителей от 18 июля 2022 года по договору возмездного оказания юридических услуг N 11/01/021 от 11.01.2021г. в размере сумма, заключенный между Константиновым А.С. и фио, фио, электронные билеты ОАО "РЖД" от 9.06.2021, 20.05.2021 и 28.06.2021 на общую сумму сумма, договор возмездного оказания юридических услуг N 01/02/2023 от 1.02.2023г, заключенный между Константиновым А.С. и фио, электронные билеты ОАО "РЖД" от 10.05.2023г. на общую сумму сумма Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная Константиновым А.С. представителю фио

Разрешая заявление фио суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022г. решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2021г. отменено в части отказа Константинову А.С. к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения судом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу фио подлежат взысканию расходы в размере сумма, транспортные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов подлежит установлению с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции подробно изложил оснований, по которым в пользу фио взыскан расходы в размере сумма Суд апелляционной инстанции соглашается с данными основаниями.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Определением заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2023. отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 02.03.2023г.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Судья