Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39344/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замосковрецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова... к ООО "Автосоюз-Победа" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автосоюз-Победа" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 06.08.2021 по 09.12.2021 в размере сумма, процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате оформления доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 28.09.2020, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля JF Оптима, г.р.з..., принадлежащим ООО "Автосоюз-Победа", были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... Согласно экспертному заключению ИП фио от 16.10.2020 N... размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет сумма. 03.08.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществом гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 в районе 64 км. МКАД адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з..., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомашине марка автомобиля, г.р.з.... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 16.10.2020 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля", г.р.з.... без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Также судом установлено, что 2.09.2020 между ООО "Автосоюз-Победа" (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N.., согласно условиям которого, ООО "Автосоюз-Победа" передало фио во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля Оптима", г.р.з....

Согласно условиям договора, срок окончания аренды установлен до 28 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, если арендатор хочет вернуть транспортное средство или поменять его на другое, то он обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение текущего оплаченного дня аренды до 10 часов 00 минут по Московскому времени.

Согласно п. 6.1 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю.

В силу п. 6.9 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор.

Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что на момент ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства заключен в день ДТП, а также о непредставлении ответчиком доказательств получения арендной платы, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Факт заключения между ответчиком и фио джоговора аренды транспортного средства без экипажа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договор аренды не оспорен, недействительтным не признавался. Факт заключения договора в день ДТП не свидетельствует о недействительности данного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: