Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карояна А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Карояну Армену Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карояна Армена Саркисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Юг-Коллекшн " задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Кароян Артему Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2012 года КБ "Ренессанс Капитал" и Кароян А.С. заключили кредитный договор N 61016089554. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере сумма. 20 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась по договору N 61016089554 ООО "Юг-Коллекшн", на основании договора уступки прав требования N rk-201217/0859. Задолженность добровольно ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО " Юг-Коллекшн " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кароян А.С. в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кароян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 14 апреля 2021 года участия не принимал, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, адрес. Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика, последний на дату подачи иска и разрешения спора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 18 сентября года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Кароян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ПК РФ по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска как по существу, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Кароян А.С. был заключен кредитный договор N 61016089554, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма для приобретение товара на срок 6 месяцев, с условием возврата ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца под 46, 62% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере сумма.

20 декабря 2017 года Банк уступил права требования задолженности Ответчика по договору N 61016089554 ООО "Юг-Коллекшн", на основании договора уступки прав требования N rk-201217/0859.

10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Новочеркасского судебного адрес к отношении Карояна А.С. вынесен судебный приказ.

06 июля 2020 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен сторонами 25.04.2012, порядок возврата денежных средств по договору согласован сторонами, порядок платежей определен в количестве 6 аннуитентных платежей, первый - 10 мая 2012 года, остальные - не позднее 11 числа каждого месяца, таким образом датой последнего платежа являлось 11 октября 2012 года.

Поскольку в рассматриваемом случае возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Карояном А.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. Последним днем срока исковой давности по последнему платежу являлась дата - 11 октября 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 14 мая 2021 года, судебный приказ вынесен и отменен за пределами срока исковой давности.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, факт его вынесения и отмены правового значения для настоящего дела не имеет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не направлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшн" к Карояну Армену Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи