Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2694/23 по частной жалобе Молчановой Л.А. на определение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Молчановой Лилии Астаховны в части требований к ООО "Сити Ассист" о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление Молчановой Лилии Астаховны в части требований к ООО "Юридические решения" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением к компетентному мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Л.А. обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Сити Ассист", ООО "Юридические решения" о признании пункта договора недействительным, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Тверского районного суда адрес от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, Молчанова Л.А. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что какие-либо общие права и обязанности у ООО "Сити Ассист" и ООО "Юридические решения" отсутствуют, в связи с чем, основания для включения ООО "Сити Ассист" в состав соответчиков отсутствовали, а к ООО "Юридические решения" заявлены исковые требования в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

С соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопреки этим требованиям закона в обжалуемом определении не названы обстоятельства, которые в силу статьи 135 ГПК РФ влекут возвращение искового заявления.

Кроме того согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела цена иска составляет сумма

Таким образом, поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к статье 135 ГПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья