Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года (в редакции определения об устрани технической описки от 21 апреля 2023 года) по гражданскому делу об исковых требованиях Шинкаренко Марины Валерьевны к Шмелевой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Шмелевой Натальи Валерьевны в пользу Шинкаренко Марины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с Шмелевой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Первый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко М.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просила взыскать со Шмелевой Н.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес. 02 августа 2021 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе от 02.08.2021 года установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкой подводки ГВС, расположенной в квартире ответчика. С целью определения стоимости ремонта квартиры, истец обратилась в адрес ООО "РЕМ МАСТЕР". Согласно составленному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Шинкаренко М.В. в заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, стороной истца исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Ответчик Шмелева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт залива подтверждала, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшить сумму заявленных судебных расходов.

Судом вынесено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Шинкаренко М.В. и её представитель фио, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Н.В. без удовлетворения.

Ответчик Шмелева Н.В. и её представитель фио в судебное заседание явились, просили решение суда первой интенции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора суд обосновано руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 678, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом N б/н от 02.08.2021, составленному и подписанному начальником технического отдела ООО "УК Тимирязевская" фио, главным инженером ИП фио Таловым П.М, инженером отдела эксплуатации ИП фио Роговым Е.П, в результате неисправности гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N 45 произошел залив квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН судом установлено что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фиоВ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (на этаж выше) - Шмелева Н.В.

В целях определения стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО "РЕМ МАСТЕР".

Согласно расчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО "Первый экспертный центр" N 79-02/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта на день осмотра составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма

Суд правильно оценил предоставленное доказательство и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью экспертов и руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ признал заключение судебных экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, положив его в основание решения по настоящему спору.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определяя круг ответственных в заливе лиц суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, правовой позицией Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, из которой следует, что положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Как установилсуд стороной Шмелевой Н.В. не оспаривался факт залива и приведших последствий, однако ответчик возражает и указывает о своём несогласии с выводами суда в апелляционной жалобе, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, причиненных заливом квартиры, стоимость с учетом износа, при этом материально ответственным лицом определить фио, которая в период залития арендовала квартиру у ответчика Шмелевой Н.В.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ установив, что обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается исключительно на собственника жилого помещения, ввиду того что на него (собственника) законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неверно определенном ответчике по делу.

Судебная коллегия находит, что при наличии вины в заливе именно у арендатора ответчик не лишена возможности восстановления нарушенного права путем подачи регрессного иска.

Также судом первой инстанции верно указано на необходимость полноценной защиты прав и законных интересов пострадавшей в заливе стороны, а именно взыскания с собственника квартиры-источника залива стоимости восстановительного ремонта полном размере, то есть без учета износа: в размере сумма

Судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Так, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по договору об оказании юридических услуг (л.д. 33-36), в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано, исходя из степени сложности, категории настоящего спора, объема проведенной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с Шмелевой Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, снизив их размер до сумма.

Кроме того, стороной истца понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг экспертов, оформлением нотариальной доверенности на представителя: всего в размере (с учетом снижения размера государственной пошлины до сумма), взыскания в счет понесенных расходов на оплату услуг экспертов до сумма, понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности до сумма- пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначально заявленных.

Поскольку сторона ответчика возложенную судом обязанность по оплате услуг судебных экспертов не исполнила и в своей части сумма не оплатила, суд обосновано взыскал с Шмелевой Н.В. в пользу ООО "Первый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно счету.

В отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц судебная коллегия не обладает, в этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле фио в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: