Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Щекочихиной О.В, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник" адрес к Щекочихину Владимиру Анатольевичу, Щекочихиной Оксане Владимировне, Кутузову Алексею Андреевичу о возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на Щекочихина Владимира Анатольевича (паспортные данные), Щекочихину Оксану Владимировну (паспортные данные), Кутузова Алексея Андреевича (4510 183006) обязанность восстановить приквартирный холл квартир NN59-60 по адресу: адрес проектное состояние, путем демонтажа перегородки с дверным наполнением.

Взыскать с Щекочихина Владимира Анатольевича (паспортные данные), Щекочихину Оксану Владимировну (паспортные данные), Кутузова Алексея Андреевича (4510 183006) солидарно расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник" адрес обратился в суд с иском к Щекочихину Владимиру Анатольевичу, Щекочихиной Оксане Владимировне, Кутузову Алексею Андреевичу о возложении обязанности, мотивирую свои требования тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры N 59 по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с уставом и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащей эксплуатации и управления, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и инженерных коммуникаций. С собственниками квартир заключены договоры управления с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан. В ГБУ адрес Лианозово" поступали жалобы от собственника квартиры 60 по адресу: адрес связи с установкой соседями - собственниками квартиры N 59 стены с проемом и дверным заполнением в приквартирном холле без соответствующего разрешения. 25 августа 2022 года сотрудниками ГБУ адрес Лианозово" проводилось обследование, при котором установлено, что в местах общего пользования (приквартирный холл квартир 59-60) собственниками квартиры N 59 выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением без соответствующей разрешительной документации на перепланировку. 06 сентября 2022 года сотрудниками ГБУ адрес Лианозово" проводилось повторное обследование, при котором установлено, что в местах общего пользования (приквартирный холл квартир 59-60) собственниками квартиры N 59 выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без соответствующей разрешительной документации на перепланировку приквартирного холла.

Неоднократные требования соседей и уведомления ГБУ адрес Лианозово" о восстановлении приквартирного холла в проектное состояние в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. По состоянию на 19 сентября 2022 года у собственников квартиры N 59 имеется задолженность по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истец просил возложить на ответчиков обязанность восстановить приквартирный холл квартир NN59-60 по адресу: адрес проектное состояние, путем демонтажа перегородки с дверным наполнением, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Щекочихина О.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила возражения.

Щекочихин В.А. в судебное заседание явился, доводы Щекочихиной О.В. поддержал.

Кутузов А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, доводы Щекочихиной О.В. и фио поддержал.

Представитель 2РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

фио в судебное заседание не явилась.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Щекочихин В.А, Щекочихина О.В, Кутузов А.А. просят решение Бутырского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Ответчики Щекочихин В.А, Щекочихина О.В. в судебное заседание коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ГБУ адрес Лианозово" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Щекочихин В.А, Щекочихина О.В, Кутузов А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 59 по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник" адрес является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Основными обязанностями ГБУ "Жилищник" адрес, в соответствии с Уставом и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, является обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего состояния, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и инженерных коммуникаций.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Данная обязанность возложена на управляющую компанию ст. 161 ЖК РФ.

В ГБУ "Жилищник" адрес неоднократно поступали жалобы от собственников квартир N 59 и N60, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 60 по адресу: адрес. являются фио и фио

17 марта 2022 года фио в адрес ГБУ адрес Отрадное" направлено заявление (повторное) о принятии мер к возложению обязанности на жильцов квартиры N 60 по восстановлению тамбурной двери согласно проекту (л.д.114).

Аналогичное обращение датировано 07 апреля 2022 года Щекочихиной О.В. (л.д.116).

21 марта 2022 года составлен Акт об отсутствии тамбурной двери, предусмотренной проектом (л.д.115).

Постановлением от 23 марта 2022 года УУП ОМВД России по адрес по факту возможных противоправных действий по заявлению Щекочихиной О.В, в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что в ходе опроса по заявлению Щекочихиной О.В. о хищении тамбурной деревянной двери общего холла квартир 59-60 по адресу: адрес, фио (собственник квартиры N 60), пояснила, что с соседями из квартиры N 59, у нее сложились конфликтные отношения, так, 12 марта 2022 года очередной конфликт произошел из-за того, что соседи из квартиры N 59 повредили входную дверь в квартиру фио тамбурной дверью, которая открывается вовнутрь приквартирного холла. В результате этого, фио сняла дверь и поместила на балкон своей квартиры (л.д.169).

07 апреля в адрес ГБУ "Жилищник адрес направила заявление о направлении в адрес фио уведомления о восстановлении проектного состояния двери приквартирного холла (л.д.170).

12 апреля 2022 года Щекочихиной О.В. сообщено о направлении в адрес жителя квартиры N 60 уведомления о необходимости восстановления проектного состояния двери приквартирного холла (л.д.117, 171).

В апреле 2022 года направлено уведомление собственникам квартир N 59 и N 60 о необходимости восстановления в проектное состояние демонтированной тамбурной двери в приквартирном холле квартир NN59, 60, предусмотренной проектом, о чем был составлен акт 21 марта 2022 года (л.д.9).

Уведомлением от 25 августа 2022 года ГБУ "Жилищник" адрес сообщал Щекочихину В.А. о необходимости привести приквартирный холл в проектное состояние, в связи с тем, что в ходе обследования приквартирного холла квартиры N 59, управляющей организацией установлено, что собственникам жилого помещения квартиры N 59 выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, постройка перегородки в приквартирном холле. Разрешительная документация на перепланировку приквартирного холла в управляющую компанию не представлена (л.д.8, 112).

Согласно Акту от 25 августа 2022 года, представителем ГБУ адрес Лианозово" в ходе обследования установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N 59 выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без разрешительной документации на перепланировку (л.д.32).

Также аналогичные уведомления направлялись 06 сентября 2022 года (л.д.31).

Письмом от 05 сентября 2022 года Государственная жилищная инспекция адрес сообщила ГБУ адрес Лианозово по факту обращения фио об отсутствии по состоянию на 02 сентября 2022 года заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а также об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного приквартирного холла не зарегистрировано, разрешений не выдавалось. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Лианозово", рекомендовано рассмотреть обращение указанного приквартирного холла и, в случае выявления самовольной перепланировки, принять меры по приведению приквартирного холла в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (л.д. 36).

В материалы дела представлен Акт от 06 сентября 2022 года, согласно которому представителем ГБУ адрес Лианозово" в ходе обследования установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N 59 выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, устройство перегородки с дверным заполнением, без разрешительной документации на перепланировку (л.д. 10, 11, 12).

По факту выявленного нарушения, жителю квартиры N60 фио направлен ответ на обращение (л.д.14).

фио в адрес ГБУ адрес Лианозово" направлялась претензии по факту возложения на жителя квартиры N 60 привести приквартирный тамбур квартир 59-60 в проектное состояние (19 сентября 2022 года) (л.д.15-17, 174-176).

В ГЖИ 15 ноября 2022 года поступило обращение фио по факту самовольного установления жителями кв. 59 перегородки в межквартирном холле (л.д.40).

13 декабря 2022 года Государственная жилищная инспекция адрес письмом исх. N ГР-03-10238/22, сообщила ГБУ адрес Лианозово" о том, что на её контроле находится обращение фио по вопросу технического состояния двери между приквартирным холлом квартир 59-60 и лестничной клеткой по адресу: адрес. В ходе проведения 12 декабря 2022 года контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что конфигурация помещения квартиры 59 не соответствует технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно, увеличение площади квартиры за счет уменьшения площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем устройства стены с дверным проемом и заполнением в приквартирном холле квартир 59-60. В ходе осмотра установлено, что Щекочихин В.А. (собственник квартиры 59) признает устройство самовольной стены с дверью в приквартирном холле, при этом обращает внимание на отсутствие двери между приквартирным холлом и лестничной клеткой, ввиду её плохого состояния. Дверь между приквартирным холлом и лестничной клеткой имеется на поэтажном плане отражена, на момент осмотра дверь установлена, закреплена, открывается и закрывается, с обоих сторон двери на полотне имеются повреждения, дверная коробка частично разукомплектована, отсутствуют обналичники, в отдельных местах имеются щели (просветы). Инспекция просит принять меры к восстановлению технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, привести дверь приквартирного холла в надлежащее состояние. И информировать о принятых мерах инспекцию (л.д.39).

Суду первой инстанции ответчикам представлены квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись приквартирного холла.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Мосжилинспекции, 15 ноября 2022 года в ходе инспекционного визита в рамках обращения в жилое помещение N 59 по адресу: адрес, установлено, что в нарушение требований законодательства, конфигурация помещения не соответствует технической документации ГБУ МосгорБТИ, а именно, произведен монтаж двери в общедомовом имуществе (тамбуре) с перегородкой, демонтаж двери между помещениями 4 и 7, демонтаж встроенных шкафов 7а, 7б. Дверь межквартирного холла установлена в соответствии с текущей конфигурацией, без запирающего устройства. Дверь тамбура имеет механические повреждения по всей площади дверного полотна, и установлена таким образом, что между дверным полотном и дверным проемом по всему периметру присутствует щель размером 15 см. По состоянию на 24 мая 2023 года в Мосжилинспекции решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а также об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного помещения фио не выдавалось. 21 декабря 2022 года и 16 января 2023 года Мосжилинспекцией оформлено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по согласованию перепланировки и (или) переустройства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении фио, установлено, что монтаж перегородки с дверью в приквартирном холле привел к тому, что часть холла от дверного проема квартиры N 59 до самовольно возведенной перегородки с дверью перестала быть местом общего пользования, доступ к нему ограничен, вследствие чего произошло уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно, за счет уменьшения общего имущества увеличена площадь квартиры N 59.

Поскольку собственниками помещений в МКД не принималось соответствующе решение на общем собрании, изменение конфигурации помещений квартиры N 59 и приквартирного холла квартир 59-60 выполнено самовольно, является незаконным, нарушает права и законные интересы остальных собственников, что подтверждается поэтажным планом, на котором видно, что произведена самовольная перепланировка и внутри квартиры N 59. 08 октября 2022 года в ходе инспекционного визита в жилое помещение 60 установлено, что собственниками квартиры также произведена самовольная перепланировка, изменение конфигурации жилого помещения, заявлений на 24 мая 2023 года от фио о согласовании перепланировки и (ил) переустройства, а также об оформлении акта о совершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного помещения не зарегистрировано, разрешений не выдавалось. 31 января Мосжилинспекцией вынесено Постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. Аналогичное Постановление вынесено в отношении фио по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что проектом дома предусмотрено наличие тамбурной двери в приквартирном холле квартир NN59, 60.

Между жильцами квартир имеются конфликтные отношения.

Вследствие неправомерных действий жителя квартиры N 60 и бездействия управляющей компании и должностных лиц, как указывали ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они вынуждено, в целях защиты собственных прав на благоприятное и безопасное проживание, установили самостоятельно дополнительную перегородку с дверным наполнением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома в виде приквартирного холла, согласования и получения разрешительной документации ответчиками, что указывает на самовольное устройство ответчиками перегородки с дверным наполнением в приквартирном холле квартир 59 и 60, а также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки двери и перегородки, а самостоятельная установка двери и перегородки влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчиков восстановить приквартирный холл квартир NN59-60 по адресу: адрес проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной перегородки с дверным наполнением.

Кроме того суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению ответчиков, ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, учитывая, что ответчики незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку двери и перегородки в помещении общего пользования (приквартирном холле).

Указанная перегородка препятствует жителям квартиры N 60 в пользовании приквартирным холлом, поскольку дверь квартиры N 60 свободно открываться не может, возведена без разрешительной документации, без согласия других собственников МКД, и в нарушение правил пожарной безопасности.

Несоответствие состояния двери тамбура на две квартиры, предусмотренной проектом дома и отсутствие запирающих устройств, не давало оснований ответчикам для устройства дополнительной спорной перегородки.

Довод ответчиков о том, что ими предпринимаются меры к согласованию и получению разрешительной документации не влечет иного вывода суда, поскольку факт самовольного устройства ответчиками дополнительной перегородки с дверным наполнением в приквартирном холле квартир 59 и 60 по указанному адресу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность восстановить приквартирный холл квартир NN59-60 по адресу: адрес проектное состояние путем демонтажа перегородки с дверным наполнением, которая была самовольно и дополнительно установлена ответчиками без разрешительной документации в приквартирном холле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял отвод судьи, который не рассмотрен, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протокол судебного заседания от 5.04.2023г. данный отвод рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возражения ответчиков на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Не указание в решении относительно возражений ответчиков не свидетельствует о том, что им не дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи