Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33-39824/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Транина Петра Дмитриевича, Траниной Любови Петровны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Транина П.Д, Траниной Л.П. об изменении способа и порядка исполнения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Транин П.Д, Транина Л.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят заявители Транин П.Д, Транина Л.П, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования АО "ОТП Банк" к Траниной Л.П, Транину П.Д. удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на предмет залога квартиру.., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:.., в размере 80% от рыночной стоимости на день подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Траниной Л.П, Транина П.Д. об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлено заключение специалиста, подтверждающее их доводы о стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в обоснование стоимости квартиры представлены данные ЦИАН из сети "Интернет" о рыночной стоимости квартир в данном доме, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные с сайта ЦИАН не подтверждают рыночную стоимость спорной квартиры, а оценка специалиста в отношении спорной квартиры не проводилась и к заявлению не прикладывалась.

Касательно доводов о том, что суд первой инстанции должен был вызвать стороны в судебное заседание и в заседании решить вопрос об экспертизе по оценке стоимости квартиры, судебная коллегия отмечает, что стороны при подаче заявления об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием, равно как и о назначении судебной экспертизы, кроме того, статьей 203.1 ГПК установлено право суда, а не обязанность в случае необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Транина Петра Дмитриевича, Траниной Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья