Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчика Бабаева Я.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с фио фио в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере сумма; взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя обратилось в суд с требованиями к Бабаеву Я.М. о взыскании неустойки по договору в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества N 16/19-ВДВИУ0197, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Покупателем имущества - ответчиком по делу были нарушены сроки, предусмотренные условиями договора, для вывоза имущества и получения распорядительных документов на него. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ему была начислена неустойка, от уплаты которой, ответчик отказался.

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бабаев Я.М. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено решение, с которым не согласились как истец Министерство обороны Российской Федерации, так и ответчик фио, подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2023 года следует, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с ответчика - Бабаева Я.М.о. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма сумма При этом при сопоставлении объявленной 08 февраля 2023 года в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения и имеющегося в материалах дела изготовленного в полном объеме апелляционного определения суда апелляционной инстанции усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части апелляционного определения, изготовленного в полном объеме, поскольку указано на оставление без изменения решения районного суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и Бабаевым Ягубом фио заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197 (л.д. 10-15)

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3. договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Исчисление срока вывоза начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2. договора.

29.07.2019 покупателю выдан счет-наряд N 555/19/11 на получение имущества, указанного в приложении к договору. (л.д. 19)

Таким образом, покупатель обязан был вывезти имущество в срок - 06.09.2019.

Актом приема-передачи имущества от 12.09.2019 г. установлено, что имущество фактически вывезено 12.09.2019. (л.д. 20-21)

Пунктом 5.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3. договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1, 5% от итоговой цены продажи имущества, за каждый день просрочки.

Итоговая цена продажи имущества составляет сумма (пункт 2.1 Договора).

Расчет неустойки представлен и составляет сумма, исходя из следующего: сумма х 1, 5 % х 6 дней

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежный средства в размере сумма, в том числе:

- платежным поручением от 11.06.2019 г. N 328646 в размере сумма;

- платежным поручением от 14.06.2019 г. N 569 в размере сумма;

Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, в срок - 11.07.2019.

Покупателем распорядительные документы, а именно: счет-наряд N 555/19/11 на получение имущества, указанного в приложении получен с просрочкой 29.07.2019 г, что подтверждается расписками представителя покупателя о получении данных распорядительных документов.

В соответствии с п. 5.9. договора, в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного п. 3.4.2. договора, и невыполнения им условий, изложенных в п. 3.5. договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен и составляет сумма, исходя из следующего: сумма х 18 дней

Претензии истца от 23.03.2020 г. N 207/8/1049, N 207/8/1050, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333ГК РФ, привел разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору, и поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства продавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, суд, проверив расчет истца и, признав его арифметики верным, взыскал с ответчика неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неверно применен расчет неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора, а также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения препятствий в получении распорядительных документов, вывозу имущества, согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный договор нельзя считать исполненным и взыскание неустойки неправомерно, поскольку фио является истцом по гражданскому делу к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, который рассматривался в Пресненском районном суде адрес, по нему было принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением от 02 сентября 2021 года, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года отменены и направлены в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение, настоящее исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации подано в суд значительно позже и по своей сути является встречным иском, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на дату принятия решения (22 ноября 2021 года) вышеуказанное решение Пресненского районного суда от 20 октября 2020 года об отказе в иске фио к Министерству обороны РФ вступило в законную силу. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца фио от иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, лишив, таким образом, ответчика возможности реализовать право вести дело через представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, который лично присутствовал в судебном заседании, не нарушает. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не привело к принятию незаконного решения, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие представителя истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: