Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акопджанян С.Р. на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Квестор" к Акопджанян Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акопджанян Светланы Рудольфовны в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 2181 от 27 сентября 2016 года в размере 1 399 569 руб. 04 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 951 977 руб. 74 коп, сумма просроченных процентов на 3 декабря 2021 года в размере 447591 руб. 30 коп, а также начиная с 4 декабря 2021 года по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисленных на сумму долга в размере 951977 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 40HX074113, принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 546 700 руб.

Взыскать с ответчика Акопджанян Светланы Рудольфовны в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 197 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратился в суд с иском к Акопджанян С.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 973 595 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 40HX074113. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11 сентября 2020 года ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 399 569 руб. 04 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 951 977 руб. 74 коп, сумма просроченных процентов на 3 декабря 2021 года в размере 447 591 руб. 30 коп, начислить проценты на сумму долга в размере 22 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что Акопджанян С.Р. была лишена права на доступ к правосудию в связи с её ненадлежащим извещением; также в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года между ПАО "Идея Банк" и Акопджанян С.Р. заключен кредитный договор N 2181 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 973 595 рублей 00 коп. сроком возврата через 60 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля выпуска VIN VIN-код ПТС 40HX074113. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 399 569 руб. 04 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 951 977 руб. 74 коп, сумма просроченных процентов на 3 декабря 2021 года в размере 951 977 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

21 сентября 2020 года между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 40HX074113.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,, исходя из того, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, допускалась просрочка платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Акопджанян С.Р. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 20 июня 2022 года (л.д. 57, 58): по адресу регистрации: адрес, проверенному судом, по имеющимся сведениям, в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес (л.д. 54), который также указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 77); по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: адрес (л.д. 24, 26); посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направленная по адресу регистрации по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в надлежащем извещении ответчика.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Акопджанян С.Р. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в суд первой инстанции Акопджанян С.Р, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения спора по существу не явилась, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, то её доводы относительно незаконности решения вследствие пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор между сторонами заключен 27 сентября 2016 года, на срок 60 месяцев (5 лет); последний платеж, обозначенный в графике платежей по кредитному договору, с котором ответчик ознакомлен (л.д. 25), приходится на 20 сентября 2021 года; с рассматриваемым исковыми требованиями истец обратился 16 декабря 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопджанян С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: