Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио Филипповой О.В, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугаевой И.А. на решение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чугаевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чугаевой Ирины Анатольевны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-7513630280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-7513630280 от 03 февраля 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение Таганского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 февраля 2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-7513630280 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен 03 февраля 2017 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковской карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 25, 9 % годовых.

Согласно адрес условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования"; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода); дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней; срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6 ИУ).

За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме (п. 12 ИУ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Истцом направлялось требованию заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договора и доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требовать у истца представить подлинники доказательств суд первой инстанции мог лишь в том случае, если бы ответчиком были представлены те же документы, однако имеющие разночтения. Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности представленных электрографических копий письменных доказательств, имеющих, суд вправе был основать свои выводы на этих представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дал проводилось в отсутствие истца, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку из искового заявления следует, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не указан номер расчетного счета, к которому относится банковская карта, отсутствует выписка по расчетному счету, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка по счету, а не указание номера расчетного счета не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет банковской карты является расчетным счетом и сведения по нему подлежат подаче в налоговую инспекцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный доводов не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств на счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как по условиям договора денежные средства зачисляются на счет заемщика, открытый в банке, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащим образом оформленные уставные документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены в материалы дела уставные документы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи