Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В., Судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шауниной Д.О. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Федора Андреевича к Шауниной Дарье Олеговне об установлении отцовства - удовлетворить частично.

Установить отцовство Плотникова Федора Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в отношении фио, паспортные данные, родившейся у Шауниной Дарьи Олеговны, паспортные данные, гражданки РФ.

Изменить фамилию несовершеннолетней с фио на фио.

Решение суда является основанием для внесения изменения в актовую запись о рождении N 110199775001601190000 от 25 июля 2019 года фио паспортные данные, указав в графе отец ? Плотников Федор Андреевич, паспортные данные.

Взыскать с Шауниной Дарьи Олеговны в пользу Плотникова Федора Андреевича расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований Плотникова Федора Андреевича к Шауниной Дарье Олеговне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников Ф.А. обратился в суд с иском к Шауниной Д.О. и просил установить отцовство в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, рожденной Шауниной Дарьей Олеговной, паспортные данные; обязать орган ЗАГС Москвы внести изменения в запись акта о рождении от 25 июля 2019 года, указав в качестве отца ребенка ? Плотникова Федора Андреевича; изменить фамилию фио, паспортные данные на фамилию фио, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны с сентября 2018 года по обоюдному согласию находились в фактических брачных отношениях, вели общее домашнее хозяйство в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес. У сторон развивались близкие отношения, в последствии в конце ноября 2018 года ответчик фио ДО. сообщила истцу Плотникову Ф.А. о беременности, на что он отреагировал с одобрением. В период совместного проживания у сторон родилась дочь фио, паспортные данные, но поскольку в браке стороны не состояли, у ребенка фио, в свидетельстве о рождении, в графе "отец" стоит прочерк. С 15 августа 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика, однако, истец продолжал принимать активное участие в воспитании и уходе за ребенком, гулял с ним, оказывал материальную помощь вплоть до 22 октября 2019 года. В настоящее время ответчик проживает совместно с малолетним ребенком, в связи с конфликтными отношениями истец не имеет возможности общаться с ребенком.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года исковые требования фио в части установления отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, изменении фамилии ребенка с фио на фио, внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка, взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма - удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части изменения фамилии ребенка отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований об изменении фамилии ребенка отказано; в остальной части решение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года и апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года исковые требования фио к Шауниной Д.О. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, изменении фамилии ребенка с фио на фио, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма - удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Шауниной Д.О. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановленное решение в части удовлетворения исковых требований об изменении фамилии ребенка и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении фамилии несовершеннолетней фио.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель, представители государственных органов в сфере опеки и попечительства - ОСЗН адрес, ОСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований об изменении фамилии несовершеннолетнего ребенка по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца об изменении фамилии несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что фио является матерью несовершеннолетней фио, паспортные данные

фио Андреевн и Шаунина Дарья Олеговна в зарегистрированном браке не состояли.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что с сентября 2018 года по обоюдному согласию находились в фактических брачных отношениях, вели общее домашнее хозяйство в квартире ответчика, расположенной по адресу: адрес. У сторон развивались близкие отношения, в последствии в конце ноября 2018 года ответчик фио сообщила истцу Плотникову Ф.А. о беременности, на что он отреагировал с одобрением. В январе 2019 года стороны проводили совместный отпуск в Италии. По просьбе ответчика, истец сдавал необходимые медицинские анализы, результаты которых ответчик предоставляла в женскую консультацию для сопровождения беременности. Также в целях обеспечения нужд матери в период беременности, а также последующего обеспечения ребенка, сторонами открыт совместный счет в банке. В период совместного проживания у сторон родилась дочь фио, паспортные данные, но поскольку в браке стороны не состояли, у ребенка фио, в свидетельстве о рождении, в графе "отец" стоит прочерк. Истец и его родители встречали ответчика с новорожденной дочерью из роддома, помогал в воспитании и содержании ребенка. С 15 августа 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика, однако, истец продолжал принимать активное участие в воспитании и уходе за ребенком, гулял с ним, оказывал материальную помощь вплоть до 22 октября 2019 года. В настоящее время ответчик проживает совместно с малолетним ребенком, в связи с конфликтными отношениями истец не имеет возможности общаться с ребенком.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлены совместные фотографии сторон в период беременности ответчика, фотографии в дату выписки ответчика и новорожденной дочери из роддома в присутствии истца, выписки по общему счету в Банке, результаты медицинских обследований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что совместное проживание сторон началось только с июня 2019 года, то есть незадолго до родов; в период наступления беременности стороны в фактических брачных отношениях не состояли и совместно не проживали; в период наступления беременности в конце октября - начале ноября 2018 года ответчик пребывала на адрес, где находилась в близких отношениях с фио, подтвердившим свое возможное отцовство в отношении несовершеннолетней фио посредством нотариально удостоверенного заявления. Также ответчиком указано, что денежного содержания и участия в воспитании ребенка истец не оказывал; в медицинских документах, связанных с сопровождением беременности и рождением ребенка, сведения об отце отсутствуют. Отцом ребенка истец не является, что обуславливает прочерк в графе об отце в записи акта о рождении дочери и отсутствием у истца сведений о том, кто занимался регистрацией рождения ребенка.

Судом дополнительно истребована индивидуальная медицинская карта Женской консультации (филиала ГКБ им фио) беременной и родильницы фио Так из медицинской карты фио ДО. следует, что при ведении беременности, заполнялся лист "социальный патронаж", в котором ФИО отца ребенка указаны как "Плотников Федор Андреевич", сообщалось, что с отцом ребенка она не проживает. Помимо этого, в медицинскую карты представлены результаты исследования пробы на группу крови и резус-фактор Плотникова Федора Андреевича. На титульном листе медицинской карты заполнены данные об отце ребенка, с указанием ФИО ? Плотников Федор Андреевич, данных о его группе крови, резусе принадлежности, а также мобильного телефону и занимаемой должности.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе при первом рассмотрении дела судами как первой, так апелляционной инстанции, по делу неоднократно назначались судебные молекулярно-генетические экспертизы, оставленные без исполнения ввиду неоднократной неявки стороны ответчика (суммарно 9 раз: дважды при рассмотрении дела судом первой инстанции, 7 раз - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) для предоставления образцов матери и ребенка для проведения исследования, со ссылкой на введенные ограничительные меры по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, действовавшие в период 2020 года, а также на состояние здоровья и заболевания у ответчика и ее дочери.

Копия определения была направлена Шауниной Д.О. (том 1, л.д. 95); также 03 февраля 2020 года на телефонный номер ответчицы было оставлено сообщение о дате и месте проведения экспертизы на 14 февраля 2020 года (том 1, л.д. 99), в дальнейшем аналогично на 28 февраля 2020 года (том 1, л.д. 107). 03 февраля 2020 года в адрес ответчицы было направлено письмо о месте и времени проведения экспертизы, разъяснены последствия неявки на экспертизу (л.д. 100), Шауина ДО. дважды вызывалась экспертами Центра молекулярной генетики для забора биологического материала 14.02.2020 года к 10.00 (л.д.97) и 8.02 020 к 10.00 мин. (л.д 102-103), однако, в связи с неявкой Шауниной Д.О. экспертиза оставлена без исполнения, о чем экспертным учреждением сообщено суду (л.д. 115-119).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр молекулярной генетики" (том 1, л.д. 213-214). Стороны неоднократно вызывались для участия в проведении экспертизы, однако, в связи с неоднократной неявкой ответчика Шауниной Д.О. (7 раз), определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения. В качестве причин своей неявки ответчик указана на временную утрату трудоспособности в связи с переломом ноги (лодыжки) и длительным периодом лечения и восстановления. После получения от ответчика письменного обязательства привезти дочь фио, паспортные данные, на экспертизу, дело повторно было передано в экспертное учреждение. Ответчик неоднократно ставил в известность Московский городской суд о невозможности явиться и обеспечить участие ребенка в проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы по причине болезни ответчика, а затем болезни ребенка, в результате чего экспертиза по делу проведена не была.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определениями Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года и от 28 ноября 2022 года по делу N2-2798/2022 также назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Копии определений направлялись ответчику Шауниной Д.О, вручались ее представителю по доверенности фио, однако, молекулярно-генетическая экспертиза не проведена в связи с неявкой ответчика и несовершеннолетней фио, паспортные данные.

В обоснование невозможности явки в экспертное учреждение при назначении экспертизы по определению суда от 26 июля 2022 года фио ДО. представлены документы о проживании на адрес, уходе за бабушкой, а также копия медицинской карты, в которой зафиксирован укус ответчика собакой 02 октября 2022 года и необходимость вакцинации 02 октября 2022 года, 05 октября 2022 года, 09 октября 2022 года, 16 октября 2022 года, 30 октября 2022 года и 31 декабря 2022 года.

С учетом ранее имевших место неявок ответчика и ребенка для сдачи биоматериалов, необходимых для проведения судебных экспертиз, а также объяснений представителя ответчика о наличии возможности и волеизъявления Шауниной Д.О. прибыть в экспертную организацию, судом определением суда от 28 ноября 2022 года установлен иной порядок забора биологического материала для проведения судебной экспертизы: посредством установления временного промежутка, составляющего несколько дней для явки в экспертное учреждение и сдачи материалов, а именно установлен срок явки в экспертное учреждение в период с 06 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года.

Между тем, в указанный судом в определении судом срок фио в экспертное учреждение не явилась, о невозможности явки для проведения экспертизы в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в экспертное учреждение не представила.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N14З-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся, в том числе, сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ).

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ), а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" установлено, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по Вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, Непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу Провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фио без уважительных причин уклонилась от проведения по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России. Учитывая, что без участия ответчика проведение данной экспертизы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами, судом дана оценка представленным в дело совместным фотографиям сторон, в том числе на которых ответчик пребывала беременной, фотографиям истца с новорожденной дочерью и встречи истцом Шауниной Д.О. и новорожденной дочери из роддома, выпиской по совместному счету сторон, свидетельствующей о переводе денежных средств, медицинской карте Шауниной Д.О, содержащей сведения об истце как об отце ее ребенка. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что отчество ребенка, присвоенное при регистрации рождения, соответствует имени истца. Одновременно судом признаны несостоятельными и не подтвержденными в установленном порядке доводы стороны ответчика о том, что в период с 03 по 05 ноября 2018 года фио ДО. находилась за пределами РФ в гостях у бабушки в адрес и имела в указанный период близкие отношения с фио, от которого в дело представила письменное заявление, заверенное нотариусом, поскольку указанные объяснения и заявление, достоверно отцовство другого мужчины в отношении несовершеннолетнего ребенка не подтверждают. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления отцовства истца в отношении несовершеннолетней фио, 2019 г.р, изменении фамилии ребенка с фио на фио, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований об установлении отцовства истца в отношении несовершеннолетней фио, 2019 г.р, внесении изменений в запись акта о ее рождении в части указания истца отцом ребенка, а также в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В указанное части решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции, признано обоснованным и отвечающим требованиям материального и процессуального права, со стороны ответчика решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения фамилии несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 3-5 ст. 58 СК РФ фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей по соглашению родителей ребенку присваивается фамилия отца, фамилия матери или двойная фамилия, образованная посредством присоединения фамилий отца и матери друг к другу в любой последовательности, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. Не допускается изменение последовательности присоединения фамилий отца и матери друг к другу при образовании двойных фамилий у полнородных братьев и сестер. Двойная фамилия ребенка может состоять не более чем из двух слов, соединенных при написании дефисом.

При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства.

Если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка (пункт З статьи 51 настоящего Кодекса), фамилия - по фамилии матери.

В соответствии со ст. 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой.

Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

Таким образом, изменение фамилии ребенка происходит по соглашению сторон и с разрешения органа опеки и попечительства. Оба приведенных условия в настоящем деле не соблюдены. Ответчик возражает против изменения фамилии дочери, что усматривается из содержания изложенной по делу позиции, в органы опеки и попечительства с просьбой разрешить изменение фамилии ребенка истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллеги полагает необходимым решение суда в части изменения фамилии несовершеннолетней фио на фио отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к Шауниной Д.О. об изменении фамилии ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в части изменения фамилии несовершеннолетней фио на фио отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Шауниной Д.О. об изменении фамилии ребенка фио - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: