Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-40184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белевцевой Ю.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белевцевой Юлии Владимировны к Белевцеву Александру Рудольфовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белевцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Белевцеву А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 14.01.2006 года, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В период брака сторонами нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:003045:57, по адресу: Москва, адрес, адрес; хозблок с кадастровым номером 77:22:0030415:27, площадью 45, 8 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес; земельный участок, площадью 4 000+/- 22 кв. метра, с кадастровым номером 50:27:0030415:205, по адресу: Москва, адрес, адрес; земельный участок, площадью 941+/-8 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:232, по адресу: Москва, адрес, адрес; жилой дом, общей площадью 624, 9 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030415:59, по адресу: Москва, адрес, адрес; квартира, общей площадью 36, 3 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010213:152, по адресу: адрес; земельный участок, площадью 332 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010213:43, по адресу: адрес; земельный участок, площадью 607+/-9 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010214:93, по адресу: адрес; хозблок, площадью 10, 5 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:93767, по адресу: адрес, адрес, пом. 26; гаражный бокс, общей площадью 30, 5 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:93772, по адресу: адрес, адрес, пом. 24. Раздел совместно нажитого имущества до настоящего момента сторонами не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке заключить не удается.

С учетом изложенного, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования признал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-2/2022 и постановленного Подольским городским судом адрес приговора от 18.04.2022 года, вступившего в законную силу 19.07.2022 года, фио по ВИП N 2 ГУ ФССП России по адрес 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство N 44854/22/50049-ИП, в рамках которого на имущество, указанное в иске Белевцевой Ю.В. наложен арест в целях обращения на него взыскания для обеспечения исполнения решения по гражданскому иску адрес. Желание истца, находящегося в браке с ответчиком, разделить все объекты недвижимости, расценивается третьим лицом как способ вывода из имущественной массы, которая должна быть реализована в рамках исполнительного производства, а вырученные денежные средства направлены на компенсацию имущественного вреда в размере более сумма, причиненного ответчиком адрес. Указанные согласованные действия истца и ответчика по мнению третьего лица грубым образом нарушают законные права и интересы адрес, 100% акций которого принадлежат адрес в лице Министерства имущественных отношений адрес. Выделение доли в каждом из 10 объектов недвижимости сделает приговор суда в части реализации имущества ответчика для компенсации причиненного адрес материального ущерба неисполнимым, что не допустимо нормами действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белевцева Ю.В. просит решение Троицкого районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца Белевцевой Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя финансового управляющего судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 января 2006 года между сторонами зарегистрирован брак.

В период брака в общую совместную собственность сторонами было приобретено следующее имущество:

земельный участок, площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:003045:57, по адресу: Москва, адрес, адрес; хозблок с кадастровым номером 77:22:0030415:27, площадью 45, 8 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес; земельный участок, площадью 4 000+/- 22 кв. метра, с кадастровым номером 50:27:0030415:205, по адресу: Москва, адрес, адрес; земельный участок, площадью 941+/-8 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:232, по адресу: Москва, адрес, адрес; жилой дом, общей площадью 624, 9 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030415:59, по адресу: Москва, адрес, адрес; квартира, общей площадью 36, 3 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010213:152, по адресу: адрес; земельный участок, площадью 332 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010213:43, по адресу: адрес; земельный участок, площадью 607+/-9 кв. метров, с кадастровым номером 50:55:0010214:93, по адресу: адрес; хозблок, площадью 10, 5 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:93767, по адресу: адрес, адрес, пом. 26; гаражный бокс, общей площадью 30, 5 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0000000:93772, по адресу: адрес, адрес, пом. 24.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Подольского городского суда адрес на вышеуказанное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Подольского городского суда адрес от 18.04.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 19.07.2022 года Белевцев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения в части гражданского иска.

При этом, приговором установлено, что спорное имущество, указанное истцом в настоящем иске, является фактически имуществом фио, и добыто преступным путем.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Белевцевой Ю.В. не были опровергнуты доводы третьего лица о том, что денежные средства, о разделе которых ею заявлено, были получены ответчиком в результате совершенного им преступления, истец не представил доказательств того, что это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Суд первой инстанции также отметил, что в апелляционном определении от 19.07.2022 года Московский областной суд дал оценку доводам о том, что указанное в рассматриваемом судом по настоящему гражданскому делу спорное имущество является совместно нажитым и являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не нашел их состоятельными.

Также судом первой инстанции установлено и следует из представленной копии исполнительного производства, что на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-2/2022 и постановленного Подольским городским судом адрес приговора от 18.04.2022 года, вступившего в законную силу 19.07.2022 года, фио по ВИП N 2 ГУ ФССП России по адрес 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство N 44854/22/50049-ИП в отношении ответчика фио, в рамках которого на имущество, указанное в иске Белевцевой Ю.В. наложен арест в целях обращения на него взыскания для обеспечения исполнения решения по гражданскому иску адрес. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, обязательства должником не исполнены.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наложении ареста на спорное имущество, приобретенную в период брака сторон, соответствующие суды исходили из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда и гражданского иска потерпевшего адрес, возмещении последнему материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика по настоящему делу именно в объеме всего имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что приговор Подольского городского суда адрес от 18.04.2022 года части разрешения гражданского иска не исполнен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение долей в праве общей совместной собственности супругов не влияет на возможность обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приговоре Подольского городского суда адрес от 18.04.2022 года указано, что спорное имущество, указанное истцом в иске, является фактически имуществом фио, и добыто преступным путем. Приговором суда оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и обеспечения в части гражданского иска.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдела истцу доли в данном имуществе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи