Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40255/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Гельфанд С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина... с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дудинского городского суда адрес от 19.11.2007 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, за совершение которых окончательно истцу назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2008 указанный приговор изменен, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 23.07.2013, кассационное определение от 04.03.2008 было отменено в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу в отношении указанных преступлений в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указывает. Что в течение 6 лет 2 месяцев 6 дней он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, осуждению и лишению свободы по двум преступлениям, относящимся к категории тяжких, фактически отбыв наказание по данным преступлениям в условиях изоляции от общества.

В судебное заседание истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, о проведении судебного заседания по видеоконференцсвязи не ходатайствовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.2007 истец Никитин Е.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.228.1 (эпизод от 16.05.2007), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (по эпизоду от 17.05.2007 в период времени с 16 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17.05.2007 в период времени с 19 час. 40 мин. до 21 час. 40 мин.), ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, за совершение которых истцу, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 месяцев 9 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 17.05.2007. Также из данного приговора следует, что до вынесения приговора и после его вынесения в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.03.2008 приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.2007 в отношении фио изменен в части осуждения фио по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров Никитину Е.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.228.1 (эпизод от 16.05.2007), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (по эпизоду от 17.05.2007 в период времени с 16 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17.05.2007 в период времени с 19 час. 40 мин. до 21 час. 40 мин.), ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении фио оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.07.2013 приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.2007, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.03.2008, а также постановление Емельяновского районного суда адрес от 30.03.2012, вынесенные в отношении фио по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 адрес по эпизодам от 17.05.2007 отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступлений. За Никитиным Е.И. в этой части признано право на реабилитацию.

Приговор Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.2007, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.03.2008, а также постановление Емельяновского районного суда адрес от 30.03.2012, вынесенные в отношении фио изменены, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 17.03.2005, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, снижено наказание, назначенное Никитину Е.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ исключено указание на организацию притона для потребления наркотических средств и постановлено считать фио осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ за содержание притона для приобретения наркотических средств со снижением наказания, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение указанных преступлений Никитину Е.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.06.2005 окончательно назначено Никитину Е.И. 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, основания последующей частичной отмены судебных актов с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, учитывая степень нравственных страданий истца данные о его личности, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взыскивая компенсацию морального вреда является заниженной

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для его пересмотра в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: