Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело N 02-3078/2023 по апелляционной жалобе ответчика Хаммер О.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Хаммер... в пользу Космина... денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Космин А.В. обратился в суд с иском к Хаммер О.Н. и просит взыскать с нее внесенные им платежи за потребленный ответчиком марка автомобиля в сумме сумма, в том числе пени в сумме сумма Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес... Истцом 08.10.2009 года был заключен договор на поставку природного марка автомобиля, открыт лицевой счет N... Истцом регулярно производилась оплата за потребленный марка автомобиля и передавались показания счетчика. С 07.03.2020 года истец по указанному выше адресу не проживал и коммунальными услугами не пользовался, в то время как ответчик с марта 2020 года проживала по адресу: адрес.., пользовалась марка автомобиля, передавала показания счетчика, однако, оплату не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку истец отсутствовал в Российской Федерации в период с 07.03.2020 г. по 10.01.2021 г, он полагает, что обязанность по оплате задолженности должна нести ответчик, которая единолично в указанный период времени потребляла коммунальные услуги, задолженность до настоящего времени не погасила. Истцом 07.12.2022 г. погашена задолженность образовавшаяся на 01.01.2021 г. в сумме сумма, в том числе пени в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хаммер О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Космина А.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес... Истцом 08.10.2009 года был заключен договор на поставку природного марка автомобиля, открыт лицевой счет N... Истцом 07.12.2022 г. погашена задолженность образовавшаяся на 01.01.2021 г. в сумме сумма, в том числе пени в сумме сумма, что подтверждается ведомостью и выпиской по счету.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 153, п.4 ст.154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие погашение им задолженности образовавшейся на 01.01.2021 г. в сумме сумма, поскольку истец и ответчик являются собственниками данного помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность в размере ? от указанной суммы - сумма

При этом суд отклонял доводы истца о том, что в период образования задолженности он не пользовался помещением, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит на собственниках помещения независимо от периода пользованиями ими данным помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает и не пользуется жилым помещением по адресу: адрес, адрес, адрес.., в связи с чем она не должна нести расходы за коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что ответчик ранее вносил плату за коммунальные услуги, и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаммер О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: