Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1363/2023 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 01.03.2023, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ковалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Ковалевой В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 28.11.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых

Право требования банка к Ковалевой В.В, вытекающее из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 28.11.2013, на основании договоров цессии было уступлено ИП Кузнецовой Е.Н.

Обязательства по возврату кредитных средств Ковалевой В.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 25.11.2022 составил сумму основного долга, равную сумма, и сумму неуплаченных процентов, равную сумма

Кроме того, на сумму основного долга истцом были начислены проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, без учета характера спорных правоотношений, порядка и сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также иных существенных условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, которыми предполагается пролонгация суммы лимита кредитования, т.е. суммы основного долга, от которой стороны договора не отказывались, а потому, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования задолженности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 02.12.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до 02.12.2019 является истекшим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания просительной части искового заявления следует, что истец просила суд, в частности, взыскать с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 25.09.2015 (пункты 1 и 2 просительной части), срок давности по которым очевидно является пропущенным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.09.2015 по 25.11.2022 и с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустоек на сумму основного долга за аналогичные периоды, которые являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании основного долга по состоянию на 25.09.2015.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям следует признать верным, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования о сроках действия лимита кредитования и условиях его пролонгации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности.

Согласно параграфу 1 Общих условий, (1) лимитом кредитования является максимальный размер кредита, который заемщик имеет право получить в банке; (2) обязательным платежом признается сумма, которую заемщик обязан внести не позднее календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты; (3) отчетной задолженностью является задолженность по договору, числящаяся на конец отчетной даты; (4) отчетная дата представляет собой последний календарный день отчетного периода, т.е. календарного месяца, предшествующего текущему месяцу (л.д.95).

Таким образом, условиями кредитования непосредственно установлены сроки формирования задолженности и ее погашения, приравненные к соответствующему календарному месяцу, т.е. обязательство предусматривает срок его исполнения и содержит исчерпывающие условия, позволяющие определить этот срок.

Каких-либо ссылок на то, что срок исполнения обязательства заемщиком определен моментом востребования со стороны банка ни сам договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 28.11.2013, ни Общие условия кредитования не содержат.

При таких обстоятельствах, положения п.2 ст.314 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе при определении начала течения срока исковой давности, применены быть не могут.

Из буквального содержания пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования следует, что автоматически пролонгируется только срок действия лимита кредитования, т.е. срок, в течение которого заемщик имеет право на получение новых сумм кредита, что не связано с наступлением момента исполнения ранее возникших обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: