Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной Т.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Тамары Николаевны к Перетятко Ирине Васильевне, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к Перетятко И.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 262 по адресу: адрес была предоставлена мужу истца для проживания Производственным объединением "Дудинкабыт", мужу была выдана доверенность на оплату коммунальных услуг. Начиная с 1995 года по настоящее время истец вместе с семьей открыто и непрерывно проживает в указанной квартире, исполняет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит своими силами и за свой счет капитальный и текущий ремонты. После смерти мужа в 2020 году истец является его единственным наследником по закону, принявшим наследство. Истцу известно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Перетятко Ириной Васильевной, которая в квартиру не вселялась, обязанности собственника квартиры не исполняла, коммунальные услуги не оплачивала, в квартире зарегистрирована не была, на жилое помещение не претендовала.

С учетом изложенного, истец просил признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, N 262, расположенную в д. 80 по адрес адрес.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат фио исковые требования поддержали, пояснили, что была договорённость с руководством ПО "Дудинкабыт" о том, что спорная квартира будет передана мужу истца, но по неизвестным причинам была передана Перетятко И.В, хотя в квартире проживала семья истца и несла бремя ее содержания.

Ответчики Перетятко И.В. и Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Т.Н. просит решение Савеловского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Истец Сорокина Т.Н, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Перетятко И.В. по доверенности Фролова Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1)

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4)

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе материалам реестрового дела на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, щ. Хорошевское, д. 80, кв. 262 (кадастровый номер 77:09:0005006:5377), из которого следует, что в соответствии с договором от 23.06.1992, спорная квартира передана Департаментом муниципального жилья в собственность ТОО "Ателье мод". Согласно Договору купли-продажи от 23.11.1995 ТОО "Ателье мод" продало спорную квартиру Производственному объединению "Дудинкабыт". В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 24.09.1997 ПО "Дудинкабыт" продало спорную квартиру Перетятко Ирине Васильевне.

10.10.2013 Перетятко И.В. обратилась в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Перетятко И.В. 21.10.2013 N 77-77-06/221/2013-283.

Согласно архивной выписке из домовой книги, представленной адрес Хорошевский, в спорной квартире никто не был зарегистрирован, Перетятко И.В. указана в качестве владельца без регистрации.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что собственник спорной квартиры Перетятко И.В. 10.10.2013 обратилась к нотариусу адрес фио за выдачей дубликата договора купли-продажи квартиры от 24.09.1997. Как следует из удостоверительной надписи нотариуса на указанном дубликате, личность Перетятко И.В. нотариусом была проверена. Затем Перетятко И.В. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением от 10.10.2013 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, на основании которого такая регистрация была произведена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что она в 2013 году была заинтересована в оформлении в соответствии с действующим законодательством своего права собственности, возникшего в 1997 году.

При исчислении срока приобретательной давности суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 г. в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 N 88-5399/2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока приобретательской давности в отношении спорной квартиры могло начаться не ранее 10.10.2016, (спустя 3 года с 10.10.2013, когда титульный собственник фио подтвердила свое владение, обратившись в государственный орган за регистрацией возникшего ранее права собственности). К настоящему времени пятнадцатилетний срок для возникновения права собственности на спорную квартиру на основании приобретательской давности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец и члены ее семьи в спорной квартире не зарегистрированы, допустимых и достаточных доказательств вселения и проживания истца в спорной квартире суду первой инстанции не представлено.

Представленная истцом доверенность на имя фио б/н б/д, выданная от ПО "Дудинкасбыт" сроком до 31.12.1997 на право производить оплату жилья и коммунальных услуг спорной квартиры не подтверждает факт вселения в указанную квартиру с согласия собственника и факт проживания в ней.

Представленные истцом протоколы опроса соседей истца, составленные адвокатом истца фио судом первой инстанции не признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели не давали показания непосредственно суду, не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ходатайство о вызове свидетелей истцом и его представителем суду первой инстанции заявлено не было.

При исследовании представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру судом первой инстанции установлено, что большая часть платежей произведена фио Ш. либо не содержит указания плательщика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, необходимых в соответствии со ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи