Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко Н.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" к Максименко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с Максименко Натальи Анатольевны в пользу ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" задолженность по оплате услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2", в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском ответчику Максименко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в зоне малоэтажной застройки на территории коттеджного поселка адрес, расположенного по адресу: адрес. Решением общего собрания членов адрес адрес от 30.05.2019 принято решение об утверждении ООО "Управляющая компания БАРЭКС-2" в качестве управляющей компании, а также установлен тариф на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией. Ответчик оплату за пользование инфраструктурой не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица адрес адрес в суд первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Максименко Н.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Максименко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного в зоне малоэтажной застройки на территории коттеджного поселка адрес, расположенного по адресу: адрес.

Товарищество собственников недвижимости "КП адрес является некоммерческой организацией, согласно Уставу ТСН, утвержденному 03.10.2018 общим собранием членов ТСН, следует, что Товарищество как некоммерческая организация учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (п. 1.1.4 Устава).

Целями деятельности Товарищества, в том числе является, организация рационального владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов Товарищества, благоустройство адрес (3.1.5 Устава).

В пределах Поселка имеются объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, внешнее ограждение по периметру, дренажные сети, дороги, которые не принадлежат собственникам частных домовладений с целью развития благоустройства и эксплуатации коттеджного поселка оформлены в собственность Товарищества собственников недвижимости "КП адрес на основании договора купли-продажи от 03.10.2018, заключенного с Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации жилого поселка адрес.

Территория Поселка адрес была создана в 2001 г. путем выбора в натуре земельного отвода под личное подсобное хозяйство на основании генерального плана застройки, который был утвержден руководителем земельного комитета и заместителем главного архитектора по адрес.

Проектом генерального плана застройки были утверждены границы территории, подлежащие жилой застройки, а также границы формирования земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов.

Постановлением главы адрес от 23.11.2005 г. N 5346/11 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию наружных инженерных коммуникаций (наружные сети водоснабжения, водозаборный узел, наружные сети канализации (самотечная, напорная), очистные сооружения, КНС) и благоустройства застройки участка под ЛПХ (озеленение, ограждение, система асфальтированных улиц для проезда к земельным участкам жителей поселка, пешеходные дорожки, газоны, тротуары) адрес, Застройщик адрес Веледниково".

Общность инженерных сетей и оборудования, созданных и предназначенных для комфортного и безопасного условия проживания собственников домовладений, земельных участков в пределах территории поселка подтверждает обособленность поселка, т.к. не имеют другого самостоятельного назначения.

Жилые дома, расположенные на территории "КП адрес, полностью зависимы от инфраструктуры коттеджного поселка, не могут существовать отдельно от этой инфраструктуры, проезд домам не возможен по иным дорогам, нежели общие дороги поселка.

адрес и жилой дом ответчика Максименко Н.А. также связаны общностью коммуникаций поселка. Ответчик использует объекты инфраструктуры коттеждного адрес адрес при эксплуатации своего жилого дома и земельного участка.

Для комплексного обслуживания территории коттеджного поселка и с целью безопасного и благоприятного использования объектов инфраструктуры коттеджного поселка, общим собранием членов ТСН от 30 мая 2019 г. была избрана управляющая компания, утверждены смета доходов и расходов ООО "Управляющая компания БАРЭКС ? 2"; договор на сервисные услуги, заключаемый между ООО "Управляющая компания БАРЭКС - 2" и жителями поселка, вне зависимости от их членства в ТСН по содержанию имущества общего пользования; договор о сотрудничестве и взаимодействии.

Все объекты инфраструктуры переданы последнему в пользование по Договору аренды N 2/В недвижимого имущества от 21.02.2018.

Согласно заключенному между ТСН и истцом Договору от 03.06.2019 о сотрудничестве и взаимодействию определены границы поселка, количество домовладений, объекты инфраструктуры коттеджного поселка (п. 1.1 Договора от 03.06.2019 г.), объем работ и пр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 210, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец свои обязательства по обслуживанию коттеджного поселка исполняет в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено использованием ответчиком принадлежащего ей имущества, поскольку она является собственником земельного участка, расположенного на адрес, пользуется объектами инфраструктуры ТСН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец своими силами и/или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по обслуживанию территории общего пользования, которые включают в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организация мусоросборника, чистка снега в зимний период, чистка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административного здания и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание детских площадок и зеленых насаждений.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства того, что обслуживаемые им территория, объекты инфраструктуры, а также инженерные сети принадлежат на праве собственности ТСН; земельные участки под этими объектами имеют категорию земель для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в материалы дела представлены смета, одобренная общим собранием членов ТСН, заключенные истцом договоры на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного ответчиком в письменном виде договора, как и отсутствие членства в ТСН не свидетельствует об освобождении его от обязанности по оплате услуг, оказанных Истцом в спорный период времени.

В соответствии с п. 4.1.3 Устава ТСН вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости на основании годовой сметы, утвержденной Общим собранием членов Товарищества.

Собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными Товариществом (п. 6.8 устава).

Неиспользование собственником недвижимости принадлежащей ему недвижимого имущества либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения Собственника недвижимости полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 6.10 устава).

С 30.05.2019 по настоящее время ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком составляет сумма В случае заключения договора на водоотведения ? сумма Сметы доходов и расходов на последующие года, включая размер взносов и порядок их оплаты аналогичны утвержденному в 2019 г. тарифу и порядку, были приняты на общих собраниях ТСН в 2020 г. и 2021 г.

Стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества общего пользования для членов ТСН и лиц, не являющихся членами ТСН одинакова.

Установив, что земельный участок и жилой дом ответчика расположен в границах различных объектов инфраструктуры (дороги, электричество, сети водоснабжения, водоотведения, канализационные сети), обслуживающих истцом, ответчик пользуется имуществом общего пользования при отсутствии заключенного индивидуального договора с истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчик должна нести расходы по содержанию инфраструктуры поселка в размере, установленном ТСН, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истцом не представлено обоснование расчетов неосновательного обогащения, доказательств фактических затрат, что услуги со стороны истца были навязаны, что она не является членом ТСН и решения общего собрания ТСН не являются для нее обязательными. Как указал суд первой инстанции, коттеджный поселок адрес представляет собой огороженную со всех сторон территорию с контрольно-пропускным пунктом, поселок имеет обособленную внутреннюю инфраструктуру (систему водоснабжения, водоотведение, электросети), которая находится в собственности ТСН, земельный участок ответчика расположен на территории коттеджного поселка адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, истец не доказал факт оказания услуг, не обосновал их состав и стоимость, не представил расчет задолженности, суд не учел, что решение общего собрания на котором истец основывает свои требования не относится к периоду задолженности, в состав услуг неправомерно включены коммунальные услуги, истец включил в состав сервисных услуг иные платежи, которые не относятся к содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и не подлежали взысканию с ответчика, также суд не учел, что в услугах охраны и КПП с шлагбаумом ответчик не нуждается, суд не дал оценки доводам ответчика о том что в формулу расчета размера ежемесячных платежей, использованной ТСН были применены заведомо неверные данные, суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи