Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бекетовой В.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекетовой Виктории Игоревны к ПАО Сбербанк о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, компенсации затраченного времени, взыскании надбавки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк Сбербанк о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, компенсации затраченного времени, взыскании надбавки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что безакцептный перевод денежных средств в адрес физических ли при недостаточном информировании о параметрах транзакций клиентов определяет наличие рисков финансовых потерь клиентами от неэффективно потраченного вменении на выяснение собственника денежных средств и/или участия от незапланированных судебных процессах в целях возврата денежных средств. Отсутствие "защитного" интервала для операций до сумма с применением бесконтактной технологии, проведение операций без ввода ПИН-кода и активного волеизъявления клиента, обязанность доказывание на той стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства, снижает вероятность восстановления нарушенных прав клиентов банка при участии в судебных процессах, что можно было бы избежать при изменении приоритета по выдаче карт с бесконтактных на карты контактного типа с внесением данного параметра в договор банковского обслуживания. Непредоставление непосредственно договора банковского обслуживании, содержащего сведений об идентификатора чипа банковской карты, негативно сказываются а общем восприятии банковского продукт, затрудняя судебную защиту прав. Для осуществления перевода 05 мая 2021 ода сведения о карточном счете истцом не представлялись. Утверждение о том, что все, у кого есть номер телефона истца, могут получить сведения о карточных счетах и банковских картах истца ложно, так как законом определена защита личной и семейной тайны, персональных данных. Текущая реализация данного финансового продукта является потенциально небезопасной, так как имеют место риск нарушения права на труд и вовлечение в неплановую деятельность, арест и изъятие имущества государственными органами, а также нарушения права на информацию.

Истец в целях обеспечения своих прав полагает необходимым запретить функциональную возможность безналичного перевода денежных средств на основании общедоступной персональной информации, о чем обращалась в банк.

С учетом изложенного, истец просил признать право на информацию об оказанной услуге и предоставить сведения об отправителе денежных средств в объеме достаточном для реализации прав; обязать организацию изменить технологические процессы с целью усиления контроля при проведении финансовых транзакций, где получателем денежных средств выступает физическое лицо, обеспечив по заявлению любого из лиц (отправителя или получателя) принудительный (м... механический) акцепт отдельных операций и дополнительные меры верификации волеизъявления; необходимый уровень информированности получателей о реквизитах проводимых операций (в частности, путем предоставления ФИО ИНН отправителя денежных средств) в объеме, достаточном для судебного урегулирования спора в соответствии с российским законодательство, а также оперативное уведомление об изменении условий договора обслуживания банковских карт, публикуемых на сайте организации; компенсировать время, затраченной на участие в опросе и формирование экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности ПАО Сбербанк в размере сумма, а также выплатить надбавку за внеплановое вовлечение в обозначенную деятельность и возросшую психологическую нагрузку по причине демонстрации признаков низкой эффективности системы организации внутренних контролей и безразличия к деловой репутации ответственных сотрудников в размере сумма и предоставить отсрочку по уплате доначисленной государственной пошлины на срок до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному истцу при условии отказа по требованиям пункта 3 в каком-либо объеме, в ином случае доначисленную государственную пошлину взыскать с ответчика. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Центральный Банк России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства. Представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бекетова В.И. просит решение Гагаринского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Бекетовой В.И. заключен договор банковского обслуживания N 5689226, в рамках которого Бекетовой В.И. открыт счет в банке N 40817810438116072457 и выдана банковская карта 5469 3801 2606 8039.

05 мая 2021 года на данный счет Бекетовой В.И. в ПАО Сбербанк переведены сумма Операция произведена банком адрес.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что данный перевод она не санкционировала. Такой перевод, совершенный без ее согласия, нарушает ее права, так как создает потенциальную возможность в будущем обращения лица, которым осуществлен перевод, с иском о возврате денежных средств, а материальное положение истца может не позволить ей возвратить полученную сумму. Банком данные лица, которым осуществлен перевод, не представлены по ее запросу.

05 мая 2021 года истец обратилась в банк с заявление о том, что получила несанкционированный перевод, с просьбой рассмотреть возможность изменения операционных процессов и доработать программное обеспечение в сфере безналичных переводов денежных средств, ввести дополнительный контроль финансовых операций, путем добавления операции акцепт получателя денежных средств, усилить мера контроля при выборе партнеров, ответственных за проведение социологических исследований на прединвестиционной стадии проектов, обеспечить компенсацию затраченного времени.

25 октября 2021 года истец обратилась в банк с претензией в банк, в которой просила изменить операционные процессы и доработать программное обеспечив сфере безналичных переводов, введя дополнительный контроль финансовых транзакций, а в случае отказа получателя обеспечить возврат денежных средств, обратить внимание на обеспечение получателей денежных средств информацией об операциях в объеме. Достаточном для судебного разбирательства, усилить контроль по подбору партнеров, ответственных за проведение социологических исследований на прединвестиционной стадии проектов, затрагивающих интересы большого числа клиентов банка, компенсировать время на участие в опросе и формировании экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности, выплатить надбавку за внеплановое вовлечение оценку операционной деятельности и возросшую психологическую нагрузку вследствие демонстрации низкой эффективности системы организации внутреннего контроля и безразличия к деловой репутации со стороны организации.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО "Сбербанк России" указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления информации о лицах, которыми произведены операции по зачислению денежных средств счет клиента банка. Банк не располагает данными лица, перечислившего денежные средства, так как перевод поступил из стороннего банка.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 857 ГК РФ в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений; составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий третьими лицами, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доводы истца о нарушении ее прав, в том числе нарушении, выразившимся в отказе в предоставлении информации об оказанной услуге, судом первой инстанции также отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того ссылка истца на то, что требуемые персональные данные необходимы ей для защиты ее прав и обращения в суд не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы истца сводятся к возможному в будущем нарушению ее права. Кроме того, закон не предполагает возможности предоставления банку персональных данных о контрагенте, отправителя платежа от клиента банка, так как такие действия составляют нарушение банковской тайны.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что, учитывая положения ст. 845 ГК РФ, доводы истца о том, что предоставленный ей банковский продукт в виде возможности перечисления денежных средств на счет по номеру телефона, в отсутствие акцепта клиента банка не является безопасным, о нарушении ее прав таким перечислением, противоречат положениям федерального закона.

Доводы истца о разглашении банком ее персональных данных какими-либо объективными доказательствами судом первой инстанции также отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, действовавшего на момент осуществления платежа, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, в соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк при осуществлении перевода денежных средств поиск получателя платежа может быть осуществлен по номеру мобильного телефона. С учетом заключения ДБО истцом, на нее распространяются положения данных Условий.

Доводы истца о нарушении ее прав, вследствие не предоставления надлежащей информации, судом первой инстанции также отклонены, поскольку истец была проинформирована банком о зачислении денежных средств на ее счет 05.05.2021, путем направления смс-сообщения.

Кроме того по запросу суда первой инстанции банком представлены данные о реквизитах платежа, из которых следует, что перечисление денежных средств в ПАО Сбербанк осуществлено сторонним банком, в связи с чем ответчик не располагает данными о клиенте, которым перечислены денежные средства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено незаконных действий банка, напротив, установлено, что ПАО Сбербанк, отказывая в предоставлении истцу информации - персональных данных контрагентов по платежу, произведенному на ее счет, действовал в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении банковской тайны, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Бекетовой В.И. о признании права на информацию об услуге, обязании изменить технологические процессы, отказать. Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации затраченного времени, надбавки за оказанные услуги, штрафа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств нарушения банком требований законодательства о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, не относящейся ни к услугам, предоставляемым ответчиком, ни к исполнению принятых банком обязательств по договорам, заключённых истцом. Ответчик не отказывал в предоставлении информации по операциям истца.

Доводы истца о том, что она затратила время на участие в опросе и формировании экспертной точки зрения на текущее состояние операционной деятельности, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств суду того, что истец оказывала какие-либо экспертные услуги суду не представлено, а тот факт, что истец выразила критику работы программного обеспечения банка и порядка проведения операций банком со ссылкой на нарушение ее прав не свидетельствует об оказании ею каких-либо услуг банку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи