Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сарваровой Надежды Евгеньевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреева Владимира Леонидовича к Рафикову Руслану Минулловичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Л. обратился в суд с иском к Рафикову Р.М, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, мотивировав требования тем, что 27 декабря 2021 года между сторонами был заключен устный договор займа на неопределенную сумму с условием возврата до 30 июня 2022 года. Он перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, которые возвращены ответчиком не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Сарварова Н.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Сарварова Н.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Локтева И.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Киреев В.Л. перечислил Рафикову Р.М. денежные средства в размере сумма.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие правового основания, учитывая их систематичность, различность сумм, использование системы быстрых платежей.

При этом суд исходил из наличия между сторонами конкретных правоотношений в спорный период времени, основанных на договоре на выполнение ремонта помещения от 20 ноября 2021 года N3/628.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены пояснения истца о заключении между сторонами договора займа в устной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, обстоятельства заключения договора займа, его условия и порядок предоставления денежных средств, учитывая многочисленность платежей в разных суммах, Киреевым В.Л. не приведены, в чем заключалась экономическая целесообразность в предоставлении займов подрядчику, выполнявшему на возмездной основе в его интересах ремонтные работы, не обосновано.

Правовую позицию стороны истца, направленную на отрицание факта перечисления денежных средств по договору подряда, судебная коллегия оценивает критически, поскольку при сравнении акта приема-передачи денежных средств по договору подряда (л.д.94) и выписок со счета Киреева В.Л. по платежам в пользу Рафикова Р.М. видно, что даты и суммы платежей совпадают. Так, например, 27.02.2022 года истец перечисляет сумма, этой же датой такая же сумма отражена в акте в качестве аванса за материалы, аналогичным образом сложилась ситуация с платежами 28.12.2021 года, 20.02.2022 года, 10.05.2022 года и другими.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Сарваровой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: